Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2019 ~ М-730/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

рассмотрев 22 марта 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО2 о обязании подписать соглашение к договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о обязании подписать соглашение к договору аренды земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> ФИО5 и ФИО1 включены в качестве арендаторов в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения Департаментом подготовлен проект соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором в качестве арендаторов включены ФИО10 и ФИО1; внесены изменения в части установления порядка оплаты пропорционально долям на праве собственности по 1\3 доли для каждого арендатора; раздел 2 договора, дополнен п. 9.8. (согласие на обработку департаментом персональных данных арендаторов); раздел договора «Арендная плата», дополнен п. 2.5 о размере арендной платы, исходя из рыночной арендной платы и устанавливается для арендаторов пропорционально долям в праве собственности на объект незавершенного строительства; п. 5 соглашения определяет его неотъемлемость от договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ указанный проект соглашения подписан ФИО1 и ФИО3

ФИО2 проект соглашения не подписал, не согласившись с включением в договор аренды ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и с распространением действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что права и обязанности по договору аренды у ФИО1 и ФИО10 возникли с ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в Департамент соответствующий протокол разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент, не согласившись с мнением ФИО2, направил последнему свой протокол разногласий с принятием соглашения в редакции Арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с несоответствием предложенных департаментом условий положениям действующего законодательства письмом отказался от подписания протокола разногласий.

Основываясь на положениях ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ просит обязать ФИО2 подписать соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Кр-13-80. (л.д. 3-4)

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, против удовлетворения требований возражали, представили возражения на иск.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, его представитель и представитель ФИО1 – ФИО8, требования истца поддержали, представили отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО2 о возложении обязанности внести изменения в договор аренды, установить размер арендной платы пропорционально долям в праве собственности на незавершенный строительством объект, постановлено:

Включить ФИО3, ФИО1 в качестве арендаторов в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО2.

Внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО2, в части установления порядка оплаты, определив порядок внесения арендной платы за земельный участок пропорционально долям в праве собственности на объект незавершенного строительства – торгово-офисный центр (салон по продаже транспортных средств), расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>А.

Согласно решению суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор простого товарищества на строительство здания производственного назначения, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания торгово-сервисного центра обшей площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>, КАО, <адрес> (л.д. 62-64).

Из п. 3.2 указанного договора простого товарищества следует, что вкладом товарища ФИО2 является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КАО, <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены, договор простого товарищества на строительство здания производственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной отказано (л.д. 65-69).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № (л.д. 50-51).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 786 кв.м, на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства, находится в собственности муниципального образования городского округа <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 786 кв.м., был предоставлен департаментом имущественный отношений Администрации <адрес> ФИО2 в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1, ФИО3 (покупателям) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили по 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение: торгово-сервисный центр (салон по продаже автотранспортных средств) по <адрес> в КАО <адрес>, с площадью застройки 1487,6 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства-торгово-офисный центр (салон по продаже транспортных средств), площадью 1 487,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>А, кадастровый № (л.д. 52-55).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 неоднократно обращались в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлениями о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-23), однако им было в этом отказано (л.д. 24-28). При этом согласие арендодателя на передачу прав и обязанности по данному договору аренды земельного участка им не предоставлено.

Как следует из ответа департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 было предложено оформить между собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, зарегистрировать такое соглашение в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> и направить в департамент копию зарегистрированного соглашения (л.д. 28).

ФИО3 и ФИО1 направили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО2 для его подписания (л.д. 29-32).

Вместе с тем ФИО2 отказался его подписывать в предложенном варианте, поскольку у него имелись замечания относительно условий по оплате, несения расходов по государственной регистрации и штрафов (л.д. 33).

Несмотря на отсутствие подписи ФИО2 в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, истцы обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды, однако Управлением Росреестра по <адрес> государственная регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что отсутствует подпись арендатора ФИО2 в соглашении, а также письменное согласие арендодателя, о чем свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что действия ответчиков по не включению истцов в качестве арендаторов в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку на основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35, п. 1, 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ переход к ФИО3, ФИО1 права собственности на незавершенный строительством объект влечет переход к ним прав на земельный участок, существующих на тех же условиях в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новыми собственниками недвижимости статуса арендаторов этого участка.

При этом, из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что предметом рассмотрения являлся вопрос об обоснованности юридического оформления письменных изменений в договор аренды.

Суд отметил, п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ предусматривает письменную форму договора аренды на срок более года, а также государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества. Отсутствие заключенного с истцами договора аренды земельного участка влечет нарушение их прав по внесению арендной платы на собственный лицевой счет, невозможности ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, необходимости доказывания наличия прав на земельный участок при взаимоотношениях с третьими лицами.

Суд пришел к выводу о необходимости включения истцов в качестве арендаторов в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО2, на условиях, заключенных с первоначальным арендатором, а также внес изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №80, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО2, в части установления порядка оплаты, определив порядок внесения арендной платы за земельный участок пропорционально долям в праве собственности на объект незавершенного строительства – торгово-офисный центр (салон по продаже транспортных средств), расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>А.

Из материалов настоящего дела также следует, что Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> подготовлено соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором в качестве арендаторов включены ФИО10 и ФИО1; внесены изменения в части установления порядка оплаты пропорционально долям на праве собственности по 1\3 доли для каждого арендатора; раздел 2 договора, дополнен п. 9.8. (согласие на обработку департаментом персональных данных арендаторов); раздел договора «Арендная плата», дополнен п. 2.5 о размере арендной платы, исходя из рыночной арендной платы и устанавливается для арендаторов пропорционально долям в праве собственности на объект незавершенного строительства; п. 5 соглашения определяет его неотъемлемость от договора аренды.

Соглашение подписано Департаментом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11)

Установлено, что ФИО2 проект соглашения не подписал, из содержания протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ последний не согласился с включением в договор аренды ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и с распространением действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что права и обязанности по договору аренды у ФИО1 и ФИО10 возникли с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Департамент, огласившись с мнением ФИО2, направил последнему свой протокол разногласий с принятием соглашения в редакции Арендатора. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с несоответствием предложенных департаментом условий положениям действующего законодательства письмом отказался от подписания протокола разногласий. (л.д. 7)

Суд отмечает, что протоколы разногласий со стороны ФИО1 и ФИО3 не подписывались, сведения о направлении им данных разногласий не представлено.

Кроме того, из содержания протокола разногласий подписанного арендодателем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля последнего была направлена на необходимость принятия во внимание мнения ФИО2, между тем, в самом соглашении, к подписанию которого истец просит в судебном порядке понудить ФИО2, данные изменения отражение не нашли.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не может не согласиться с позицией ответчика о том, что истцом избран не верный способ защиты права.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом, согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку между истцом и ответчиком, а также третьими лицами договоренность на основе разногласий не достигнута, то законом предусмотрена процедура не принудительного возложения обязанности по подписанию договора, а процедура передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, между тем, истцом заявлены требования об обязании подписать соглашение.

Кроме того, оценивая преюдициальность для рассмотрения настоящего спора по существу принятого ранее судом решения в рамках дела №, суд отмечает, что, заявляя исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 подписать соглашение, истец повторно обращается к спору о необходимости соблюдения письменной формы договора (соглашения) и условиях на которых данное соглашение должно быть заключено, а также к вопросам понуждения сторон к заключению договора.

Между тем, возложение подобной обязанности, посредством обращения с отдельным иском в контексте заявленных оснований и требований, по мнению суда, является излишним и нивелирует юридическую значимость ранее принятого решения.

Как следует из содержания указанного выше решения суда, ранее рассмотренный судом спор, был направлен на защиту прав истцов ФИО10 и ФИО1 по внесению арендной платы на собственный лицевой счет, исключение факта невозможности ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, освобождения истцов от необходимости доказывания наличия прав на земельный участок при взаимоотношениях с третьими лицами, о чем они вновь ссылаются при разрешении уже настоящего спора, и необходимости по факту понуждения стороны ответчика к заключению договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По мнению суда, решение Кировского районного суда <адрес> по делу № является обязательным для исполнения участниками судебного спора, на участников правоотношений, установленных данным судебным актом, возложены права и обязанности, судом определены условия, при которых должны быть реализованы права и обязанности арендодателя и арендаторов.

В этой связи, с учетом положений ч. 4 ст. 445 ГК РФ иск о возложении дополнительной обязанности на ФИО2 к заключению договора, который, исходя из ранее принятого решения суда, уже считается заключенным, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО2 об обязании подписать соглашение к договору аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    В.А. Лопаткин

    Решение изготовлено в окончательной форме «27» марта 2019 года.