Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2015 ~ М-73/2015 от 11.02.2015

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 г.                                      с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Хмелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.П. в лице представителя по доверенности Николаева Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ульянов В.П., в лице представителя по доверенности Николаева Б.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибирьинвест» был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить услуги, направленные на приобретение объекта недвижимости. Во исполнение условий данного договора истец оплатил ответчику регистрационный платеж в размере <данные изъяты>., произвел ежемесячные чистые платежи и административные расходы на сумму <данные изъяты>. При заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудником общества о выдаче денежных средств в течении 30 дневного срока. При получении договора на руки истец узнал, что п. 5.4. договора предусмотрено, что общество гарантирует оплату и передачу товара в течение срока действия до ДД.ММ.ГГГГ С чем истец не согласился и в соответствии с условиями договора направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик получил, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика оплаченные суммы по договору как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. расходы на представителя и <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Ульянов В.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Николаев Б.А. исковые требований поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибирьинвест» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирьинвест» (Поверенный) и Ульяновым (Доверитель) был заключен договор поручения на приобретение недвижимости №. По условиям договора поверенный обязался от имени и за счет доверителя и/или от своего имени и за счет доверителя осуществлять юридические и иные действия (поручение), направленные на приобретение объекта недвижимости для доверителя согласно заявке-поручению, на условиях, определенных сторонами в тексте настоящего договора, включая приложения.

Согласно п.2.2 договора поверенный осуществляет следующие действия, направленные на приобретение объекта недвижимости доверителем (перечень не является исчерпывающим): маркетинговые исследования рынка приобретаемого доверителем объекта недвижимости (комплексная информационная поддержка по вопросам выбора и приобретения объекта недвижимости, включающая в себя: анализ представленных объектов недвижимости в риэлторских агентствах, печатных изданиях (объявлениях), интернет-ресурсах, наиболее отвечающие требованиям доверителя. Индивидуальные характеристики объекта недвижимости и другие сведения); риэлторские услуги по поиску объекта недвижимости; участие в программе на приобретение объекта недвижимости на условиях, оговоренных в приложении к настоящему договору; независимая оценка объекта недвижимости; оформление договоров купли-продажи на выбранный объекта недвижимости; покупка объекта недвижимости согласно выбранной доверителем спецификации; обеспечение передачи права собственности на объект недвижимости в регистрационной палате; страхование объекта недвижимости.

Кроме того, поверенный обязался сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; осуществлять оплату объекта недвижимости и обеспечить получение объекта недвижимости доверителем, согласно условиям настоящего договора и приложениям к договору; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением поручения и заключением договоров в интересах доверителя, осуществлять подготовку проектов договоров и иных юридических документов; вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, договора поручения и иные. В соответствии с условиями заключенного договора истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. в качестве регистрационного платежа, <данные изъяты>. – в качестве чистого платежа, <данные изъяты>.– в качестве административных расходов, подтвержденные платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновым направлено ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате уплаченных денежных сумм, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

П. 9.1 договора поручения предусмотрено, что доверитель имеет право досрочного расторжения договора до получения объекта недвижимости.

Согласно п.9.3 договора поручения при расторжении договора по инициативе доверителя вознаграждение (регистрационный платеж и административные расходы) возврату не подлежат.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку одной из сторон данного договора выступил гражданин, намеревавшийся приобрести товар в виде недвижимого имущества для личных и семейных нужд, а другой – организация, обязавшаяся оказать ему услуги по приобретению указанного товара, суд полагает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 782, п. 1ст. 977 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор считается расторгнутым.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что спорный договор о предоставлении услуг считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Ульянова, в связи с чем, ответчик обязан возвратить последнему полученные по договору денежные средства.

Заключенный между сторонами договор обладает признаками договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Исходя из того, что договор расторгнут до приобретения Обществом объекта недвижимости, внесенные потребителем суммы подлежат возврату; в противном случае со стороны ООО «Сибирьинвест» будет иметь место неосновательное обогащение.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заявленная сумма в размере <данные изъяты>.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен срок, в течение которого исполнитель обязан выполнить требование потребителя о расторжении договора по основаниям статьи 32 Закона. Договором поручения, заключенным между сторонами, этот срок также не установлен. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Ульянов отказался от исполнения договора по собственной инициативе, а не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд также учитывает, что названным Законом не предусмотрена безусловная обязанность исполнителя услуги возвратить уплаченные по договору оказания услуг денежные средства при реализации потребителем предусмотренного ст. 32 Закона права одностороннего отказа от договора.

Руководствуясь ст. 94,98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты>. (с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, отдаленности расположения суда от <адрес>, участия в суде), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска Ульянова в части взыскания суммы уплаченной им по договору ООО «Сибирьинвест», суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

    Исковые требования Ульянова В.П. о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым В.П. и ООО «Сибирьинвест».

Взыскать с ООО «Сибирьинвест» в пользу Ульянова В.П. денежную сумму по договору поручения в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., нотариуса в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сибирьинвест» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прибайкальский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                                       Е.С.Ваганова