Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 20.02.2024

копия.

№

№ 11-5/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Туремуратовой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

установил:

Туремуратова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автоэкспресс» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на следующие цели: оплата части стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплата стоимости сертификата «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № № в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», а также оплата стоимости договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Автоэкспресс» заключен сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № № на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом с ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг № № на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предполагаемого для приобретения заказчиком и подготовке проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, а также <данные изъяты> рублей за обеспечение личного страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о расторжении сертификата «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № <данные изъяты>, а также заявление с требованием расторгнуть договор об оказании услуг № и вернуть уплаченные по ним денежные суммы, приложив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» получило указанные документы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа не последовало. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ претензия ООО «Автоэкспресс» получена, однако до настоящего времени ответа также не последовало.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс»;

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Туремуратовой А.А. сумму денежных средств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Туремуратовой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Туремуратовой А.А. расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Туремуратовой А.А. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Туремуратовой А.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом.

Представителем истца Рыжих О.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в которой податель жалобы просит об отмене указанного определения, поскольку Туремуратова А.А. не заявляла ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, а наоборот ДД.ММ.ГГГГ направила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживала и просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание Туремуратова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, указав, что изложенные в ней доводы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области производство по гражданскому делу № по иску Туремуратовой А.А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя прекращено.

Как усматривается из содержания оспариваемого определения, основанием прекращения производства по делу послужило ходатайство Туремуратовой А.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует заявление Туремуратовой А.А. о прекращении производства по делу и отказе от исковых требований.

Вместе с тем, имеется заявление ООО «Автоэкспресс», согласно которому между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора, где стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении производства по делу. Просят суд принять отказ от иска в отношении ООО «Автоэкспресс» в полном объеме и прекратить производство по гражданскому делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ Туремуратовой А.А. от исковых требований суд указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренного частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, в адрес мирового судьи заявление от Туремуратовой А.А. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не поступало.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по иску Туремуратовой ФИО7 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Оригинал определения суда подшит в гражданское дело № 02-2859/96/2023