Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2023 ~ М-1087/2023 от 04.07.2023

№ 2-1322/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 1 сентября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием представителя истца Харченко И. А. – Семеновой Т. А.,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2023 по иску Харченко И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ-ПОЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Харченко и.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ-ПОЛ» о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство доставить заказчику товар стоимостью 170 955 рублей 10 копеек. На основании достигнутых договорённостей ответчик выставил счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он произвёл 100% оплату, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещал произвести поставку товара до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени обязательства продавцом исполнены не были, товар ему не поставлен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков доставки и о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, оставлена без внимания. Действиями ответчика, уклоняющегося от возврата уплаченной по договору суммы ввиду отказа заказчика от исполнения договора, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 170 955 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 53 850 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Харченко И.А., надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.301/, не явился, направил представителя – Семенову Т.А..

Представитель истца – Семенова Т. А. исковые требования его поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ДВЕРИ-ПОЛ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации юридического лица /л.д.36/, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения /л.д.35/.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания считается доставленным, ответчик ООО «ДВЕРИ-ПОЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил о причинах его неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель привлечённого судом к участию в деле для дачи заключения по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.30/, в суд не явился, в письменном ходатайстве прост дело рассмотреть в его отсутствии /л.д.26/. В направленном в суд заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – Слюнченко Л. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/, учитывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, а также в досудебном порядке между сторонами не достигнуто соглашение, считает требования о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в сумме 170 995 рублей 10 копеек, а также неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению соразмерно вины причинителя вреда /л.д.27/.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Харченко И.А. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харченко И. А. (Покупатель) и ООО «ДВЕРИ-ПОЛ» (Поставщик) заключён договор поставки, по условиям которого, ООО «ДВЕРИ-ПОЛ» приняло на себя обязательство доставить Харченко И.А. товар: ламинат GRAND SEQUOIA Дейтри ЕСО-11-22 1524х180 (2,74 кв.м), подложка Alpine Floor Silver Foil Blue Eva 10 м2, общей стоимостью 170 955 рублей 10 копеек. На основании достигнутых договорённостей ответчик выставил счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/.

Оплата за товар произведена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.

Срок доставки товара покупателю в счёте № от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд считает, что срок в 14 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует считать разумным.

Вместе с тем, судом установлено, что в разумный срок товар покупателю доставлен не был.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, ответчик обещал произвести поставку товара до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени обязательства ответчиком (продавцом) исполнены не были, товар истцу не поставлен.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец, как потребитель, заключивший договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 14-дневный срок поставки товара ответчиком нарушен, товар истцу по договору не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика вручена претензия, в которой истец требует вернуть денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 955 рублей 10 копеек /л.д.34/.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору составляет 170 955 рублей 10 копеек /л.д.32/.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иной размер задолженности по договору поставки не доказал.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договор поставки является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком от истца уведомления о возврате предварительно уплаченной по договору суммы, данное обстоятельство свидетельствует об отказе истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 170 955 рублей 10 копеек.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего: 14-дневный срок поставки товара истёк ДД.ММ.ГГГГ, истец требует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска в суд). Таким образом, период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата предварительно оплаченного товара подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 49 дней), так как ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои требования на возврат уплаченных по договору денежных средств. Размер неустойки составит 41 884 рубля (170 955,10 рублей x 0.5% x 49 дней).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За просрочку возврата денежных средств неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что последним днем возврата денежных средств по претензии истца будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня).

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар составит 2 564 рубля 33 копейки (170 955,10 рублей x 0,5% x 3 дня). Общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44 448 рублей 33 копейки (41 884 рубля + 2 564 рубля 33 копейки).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 44 448 рублей 33 копейки. В остальной части иска о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло своё подтверждение, длительность допущенного нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется в размере 3 000 рублей, а сумма 5 000 рублей признается завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 109 201 рубль 72 копейки, исходя из расчета: (170 955 рублей 10 копеек + 44 448 рублей 33 копейки + 3 000 рублей) x 50%.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 654 рубля, в том числе: 5 354 рубля за удовлетворённые требования имущественного характера + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 165.1, 309, 310, 421, 450.1, 454, 458, 492, 499, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ-ПОЛ», ИНН 7203527130, в пользу Харченко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 170 955 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 44 448 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 201 рубль 72 копейки, всего взыскать 327 605 /Триста двадцать семь тысяч шестьсот пять/ рублей 15 копеек.

В остальной части иска Харченко И. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ-ПОЛ», ИНН 7203527130, в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 5 654 /Пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре/ рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-001434-78

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1322/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области