Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2015 ~ М-3509/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-4667/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Левченко А.В. – Карпунина Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцовой О.М.,

05 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Левченко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Левченко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Скворцова Д.А., управлявшего автомобилем <...> и водителя Левченко А.В., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Левченко А.В. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Скворцов Д.А. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ему произведена не была.

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомашины – <...>

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <...> 00 коп., расходы по оценке – <...>, расходы за монтаж – демонтаж заднего бампера, снятие – установку брызговиков – <...>, расходы по изготовлению копии заключения - <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф – <...> 50 коп., неустойку – <...> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по досудебному урегулированию спора - <...>, почтовые расходы – <...> 46 коп.

Истец Левченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов Карпунину Е.А.

    Представитель истца Карпунин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебном заседание исковые требования не признала, пояснив, что при обращении с заявлением истец не представил транспортное средство на осмотр, а также не представил свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с чем в адрес истца страховщик направил сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства, однако страхователь свои обязанности не исполнил, ввиду чего ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скворцов Д.А.

Третье лицо Скворцов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Скворцова Д.А., управлявшего автомобилем «<...> и водителя Левченко А.В., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Левченко А.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Скворцов Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. года.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) Левченко А.В. застрахована по правилам Закона об ОСАГО по полису ССС <...>, выданным ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника (третьего лица по делу) Скворцова Д.А. застрахована по правилам Закона об ОСАГО по полису ССС <...>, выданным ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д. 8).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ему произведена не была.

При обращении к страховщику с заявлением истец не представил свидетельства о регистрации транспортного средства, что не оспаривал представитель истца. Указанное свидетельств было предоставлено страховщику в ходе рассмотрения требований истца "."..г. года.

Страховщик направил в адрес заявителя сообщение, в котором указал на необходимость представления свидетельства и автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика или по месте нахождения автомобиля, с указанием телефона для согласования времени и места осмотра. Факт направления письма подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции, которое не было получено истцом.

Представитель истца пояснил, что при обращении с заявлением, адрес места жительства истца был указан не корректно, но во всех иных документах, представленных страховщику, адрес места жительства заявителя указан верно.

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о предоставлении истцом не полного комплекта документов, что не позволило ответчику своевременно рассмотреть заявление. Однако, суд полагает, что о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения страховщик был уведомлен, что прямо следует их текста заявления на страховую выплату.

В последующем истец предъявил страховщику претензию. При этом истец в виду того, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по его заявлению, обоснованно обратился за проведением независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по которой подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>.

При этом, с целью проведения осмотра, был произведен монтаж-демонтаж заднего бампера, снятие – установка брызговиков с транспортного средства, за оказанные услуги истец оплатил <...>

По ходатайству ответчика оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» №... от "."..г. года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, на дату ДТП – "."..г. года, составляет <...>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России. Эксперт-техник имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт – техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> 00 коп., расходы по оценке – <...>, расходы за монтаж – демонтаж заднего бампера, снятие – установку брызговиков – <...>, в пределах установленного законом лимита.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г. года, страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу составляет <...>, следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...> 50 коп. (<...> х 50%).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "."..г.. (п. 44 Пленума). В связи с чем срок рассмотрения заявления истца составляет 30 дней с момент его получения страховщиком, по правила действовавшим на дату заключения договора страхования.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком "."..г., следовательно неустойка подлежит исчислению с "."..г. по "."..г. года, из расчета 94281х1%х99 = <...> 19 коп.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о снижении суммы заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия вины в просрочки выплаты, с учетом того, что истец не предоставил при обращении с заявлением свидетельство о регистрации транспортного средства, что не позволило ответчику произвести страховую выплату.

Доводы стороны истца о том, что в заявлении адрес места жительства заявителя указан по ошибки неверно, и что надлежащий адрес истца указан в иных документах, суд находит не состоятельными, поскольку на заявителя возлагается обязанность представлять полную и достоверную информацию страховщику для рассмотрения заявления. При этом страховщик не может нести негативные последствия связанные с неверным указанием адреса места жительства заявителя, напротив гражданин, сообщивший лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ).

В связи с чем суд считает обоснованным ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки исходя из следующего. При обращении в суд истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, по причине наличия спора по размеру ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, которая подтвердила обоснованность возражений ответчика о завышенном размере ущерба, так заключением судебной экспертизы размер ущерба составил <...> Таким образом сумма требований истца, как установлено судом, являлась завышенной и не соответствующей размеру действительного ущерба, причиненного истцу; с момента назначения экспертизы до возобновления производство по делу прошел значительный срок, который вошел в период исчисления неустойки, помимо этого после обращения с заявлением о страховой выплате, с претензией истец обратился через 2 месяца, что увеличило период исчисления неустойки, что свидетельствует о недобросовестности действий страхователя по принятию мер по урегулированию в досудебном порядке спора, исходя из указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумму штрафа <...> 50 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <...> 50 коп.

    Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Левченко А.В., выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по изготовлении копии заключения - <...>, почтовые расходы – <...> 46 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании договора от "."..г. года, квитанции от "."..г. истец оплатил услуги представителя в размере <...>, <...> по досудебному урегулированию спора.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца в части, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченко А.В. страховую выплату страховую выплату в размере <...> 00 коп., расходы по оценке – <...>, расходы за монтаж – демонтаж заднего бампера, снятие – установку брызговиков – <...>, расходы по изготовлении копии заключения - <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф – <...> 50 коп., неустойку – <...> 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - <...>, почтовые расходы – <...> 46 коп.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину – <...>

Левченко А.В. в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья: