Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-27/2024 (2-696/2023;) ~ М-793/2023 от 07.11.2023

Дело №2-27/2024

УИД 13RS0017-01-2023-000978-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 24 июня 2024 г.             

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр организации дорожного движения», его представителя Крыжимской Алины Викторовны, действующей на основании доверенности №5 от 25 августа 2023 г.,

ответчика Шепелевой Елены Павловны, её представителя – адвоката Курочкиной Оксаны Михайловны, действующей на основании ордера №3078 от 29 ноября 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр организации дорожного движения» к Шепелевой Елене Павловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Центр организации дорожного движения» (далее ГКУ РМ «ЦОДД») обратилось в суд с исковым заявлением к Шепелевой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2023 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 128А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шепелевой Е.П., управляющей автомобилем Шкода Етти, государственный регистрационный знак <номер>, которая совершила наезд на световую опору, на которой был установлен комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про» М №РМ0407, находящийся в оперативном управлении ГКУ РМ «ЦОДД», в результате чего указанный комплекс был поврежден.

Гражданская ответственность Шепелевой Е.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <номер>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия указанного комплекса, истец обратился в аккредитованный сервисный центр компании производителя ООО «СИМИКОН» к ИП Пексимову Н.С.

Согласно представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта по определению стоимости восстановительного ремонта оборудования комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про» М №РМ0407, стоимость восстановительного ремонта (с учетом времени, поверки, используемых материалов и запасных частей) составляет 986 140 рублей.

5 сентября 2023 г. ГКУ РМ «ЦОДД» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.Просят суд взыскать с Шепелевой Е.П. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 586 140 рублей (л.д. 1-3).

Дело дважды – 21 июня 2024 г. и 24 июня 2024 г. назначалось к слушанию, однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, самостоятельно распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр организации дорожного движения» к Шепелевой Елене Павловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр организации дорожного движения» к Шепелевой Елене Павловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Меркулова