Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-194/2020 от 18.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара                         21 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., изучив в порядке подготовки материалы дела № 12-194/2020 по жалобе главного инженера муниципального предприятия г.о. Самара «Ремжилуниверсал» Носова Дмитрия Владимировича на постановление №... заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 30.01.2020 года, член аукционной комиссии – главный инженер муниципального предприятия г.о. Самара «Ремжилуниверсал» Носов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Носов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Самара.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: адрес «А», таким образом, вменяемое административное правонарушение, предусмотренное по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, совершено на территории Железнодорожного района г. Самары.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба Носова Д.В. подлежит рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г. Самары.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями норм главы 30 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Носова Дмитрия Владимировича на постановление №... заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Самары (443013, адрес).

О принятом решении уведомить заявителя.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –