Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2024 (2-14032/2023;) ~ М-7378/2023 от 18.08.2023

Копия

Дело № 2-2934/2024

24RS0048-01-2023-009656-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшим транспортным средством № г/н №, были причинены повреждения транспортному средству №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО8 – в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 113 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ответчику с претензией, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. В связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 68 642 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку со следующего дня после вынесения решения до момента исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным основаниям поддержал.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу с учетом износа, поскольку отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям ОСАГО в отношении восстановительного ремонта транспортного средства истца. В этой связи полагает, что страховщик выполнил перед истцом свои обязательства. Также указала на завышенный размер требуемой суммы в счет судебных расходов, просила в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате оценки отказать со ссылкой на п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО «Импульс», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством №, г/н №, были причинены повреждения транспортному средству №, принадлежащему ФИО2

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами. Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с рассматриваемым ДТП было отказано по причине с отсутствия состава административного правонарушения, водитель ФИО8, управляя транспортным средством №, г/н №, принадлежащим ООО «Импульс», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством № под управлением собственника ФИО2 Согласно объяснениям ФИО8, данными в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил названные обстоятельства ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО8 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми страховщик заключил договоры.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «СИБЭКС» составлен акт.

Как следует из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № АТ13190325 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 105,21 руб., с учетом износа без учета износа – 113 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 113 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца в ООО «ИнкомОценка», неустойки возмещении расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.В связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения. При этом финансовым уполномоченным установлено, что у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствовали требованиям законодательства об ОСАГО в отношении восстановительного ремонта транспортного средства истца. В этой связи у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», проведенном по инициативе истца, находится в пределах статистической погрешности.

С учетом указанных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отношении ФИО2 страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом износа.

Как следует из разъяснений в п.п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленного судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, выбрала страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа ответчиком не представлено, доказательств предоставления истцу информации о разнице между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, и выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, не представлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства, что невозможно провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях, с которыми страховой компанией заключены соглашения, в том числе на станции, где ремонт будет превышать 30 дней, принимая во внимание, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, истец выбрал форму страхового возмещения путем восстановительного ремонта, то в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что поскольку ни одна из станций, с которой страховой компанией заключен договор, не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа, то страховая компания, выплатив страховое возмещение без учета износа, свои обязательств выполнила в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа.

Поскольку в рамках рассмотрения обращения финансовый не назначалось проведение судебной экспертизы, судом разъяснялось право представителю ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указала на то, что данное ходатайство заявлять не намерены.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая.

Учитывая, что страховщик признал случай страховым, вину водителя ФИО8 в ДТП не оспаривал, в счет страхового возмещения выплатил 113 900 руб., вместе с тем отчет об иной оценки размера восстановительного ремонта ТС суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля не заявил, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «ИнкомОценка», не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 182 542 руб., выходит за пределы статистической погрешности экспертного заключения ответчика ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ (182 542 – 156 105,21 = 26 436,79, что составляет 16,94 %), суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 68 642 руб. (из расчета: 182 542 -113 900).

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 602,56 руб., из расчета: 68 642 руб. х 1% х 368 дн.

С учетом длительного периода не выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено стороной ответчика, не имеется.

Кроме того, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 68 642 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 147 397,44 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 34 321 руб. (из расчета: 68 642 /2). С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о штрафе, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка», в размере 7 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку положения п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не в полной мере соответствуют обстоятельствам, имеющих место в сложившихся между сторонами правоотношениях. Так финансовый уполномоченный не назначал проведение независимой экспертизы, сославшись на заключение ООО «Инком Оценка». Кроме того, доплата страхового возмещения судом произведена, исходя из оценки установленной данным экспертным учреждением. В этой связи суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в размере 784 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой экспертизы, изготовлением ее дубликата у суда оснований не имелось. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Кроме того, соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе с составлением искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 25 000 руб., как то просит истец.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 712,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 68 642 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 602,56 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 784 руб., расходы на проведение экспертизы 7 500 руб. всего 377 528,56 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 68 642 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 147 397,44 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 712,45руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова