Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2024 (2-3293/2023;) ~ М-2246/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-376/2024 (№2-3293/2023)

УИД 18RS0005-01-2023-002712-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР                                          26 января 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя истца Зайцевой М.А. – Коровиной Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.А. к Зайцеву В.Н. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

    у с т а н о в и л :

    Зайцева М.А. (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Н. (далее по тексту также – ответчик) о признании 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, комнату по адресу: <адрес> незначительной, выплате за указанную долю компенсации в размере 150 000 руб., прекращении права собственности Зайцева В.Н. на указанную долю, признании за истцом права собственности на указанную долю после выплаты компенсации.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой М.А. и Зайцевым В.Н. был заключен брак. В период брака у сторон родилась дочь – Зайцева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту также – третье лицо). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака стороны являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность, спорное жилое помещение было передано в собственность Зайцеву В.Н., Зайцевой М.А., Зайцевой Т.В. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, третье лицо являются собственниками по 1/3 доли в праве на объект права: комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Согласно кадастрового паспорта помещения: общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. На долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, о чем свидетельствует факт его выезда из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выкупе его доли в спорном жилом помещении, однако до настоящего времени ответ не получен. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость комнаты составляет 450 000 руб. Таким образом, доля ответчика составляет 150 000 руб. (450 000/3).

    Протокольным определением от 07.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Зайцева Т.В..

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

    В судебное заседание истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

    Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

    о признании 1/100 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, выплате за указанную долю компенсации в размере 7000 руб., прекращении права собственности К.А. на указанную долю, признании за истцом права собственности на указанную долю после выплаты компенсации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

    В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

    В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.

    Судом установлено, что Зайцева М.А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> основанием регистрации права собственности которой являлся договор передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ комната, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Зайцева В.Н. (1/3 доли), Зайцевой М.А. (1/3 доли), Зайцевой Т.В. (1/3 доли).

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

    Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. № 517-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Из технических характеристик следует, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м, следовательно, на 1/3 доли комнаты, принадлежащая ответчику приходится <данные изъяты> кв. м общей площади.

    Согласно справки ОАСР УВМ МВД по УР, Зайцев В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе по указанному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, заявление о выкупе доли направленное истцом в адрес ответчика оставлено без ответа, место фактического проживания ответчика истцу неизвестно.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 1/3 доля в квартире является незначительной, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре, а также не может быть определен и порядок пользования спорной квартирой. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, не несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, на вселение не претендует, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Зайцева В.Н. существенного интереса в использовании принадлежащей ему 1/3 доли в спорной комнате.

    Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7, рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки, составляет 450 000 руб. Следовательно, стоимость 1/3 доли указанной комнаты составляет 150 000 руб.

    Ответчиком стоимость 1/3 доли не оспорена в установленном законом порядке.

    Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости, принадлежащей ответчику 1/3 доли в спорном жилом помещении не представлено, суд принимает решение по представленным доказательствам, а также учитывая то обстоятельство, что денежные средства подлежащие выплате ответчику в счет принадлежащей ему доли внесены истцом на депозит Судебного департамента в Удмуртской Республики, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации принадлежащей ему доли 150 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    исковые требования Зайцевой М.А. к Зайцеву В.Н. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

    Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Зайцеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), незначительной.

    Перечислить Зайцеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, внесенные Зайцевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве денежной суммы, для обеспечения требования о выкупе 1/3 доли ответчика в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> по гражданскому делу №2-2-3293/2023 (№2-376/2024) по иску Зайцевой М.А. к Зайцеву В.Н. о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, компенсации стоимости доли, прекращения права собственности, признании права собственности, в размере 150 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет по следующим реквизитам: Зайцеву В.Н., номер счета (вклада) №, БИК банка №, ИНН банка 7707083893, ПАО «Сбербанк России»., назначение платежа: исполнение решения Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-376/2024.

    Прекратить право собственности Зайцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Зайцевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                     Л.В. Балобанова