Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2023 ~ М-2100/2023 от 28.02.2023

    Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора, в интересах Российской Федерации к Мухину А. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мухину А. В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Мухин А.В., являясь должностным лицом – ведущий эксперт службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, получил взятку в размере 120 000 руб.. Вина ответчика в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя установлена приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Люберецкий городской прокурор, в интересах Российской Федерации просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Ахундовым А.А.о. и Мухиным А.В., взыскать с Мухина А.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 120 000 рублей.

Представитель истца Калугина П.Е. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (Канкаев А.С.) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой –либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Мухин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлено, что Мухин А.В., являясь должностным лицом – ведущим экспертом отдела Малаховка территориального управления Малаховка-Красково администрации городского округа Люберцы, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Получил в качестве взятки лично денежные средства от Ахундова А.А.о. в общей сумме 120 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу достоверно установлена вина ответчика, установлен размер ущерба, у ответчика возникает обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Мухина А.В. был разрешен вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с ответчика взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика, что им были возмещены денежные средства, путем перечисления их в Благотворительный фонд «Подари Жизнь» при определении задолженности судом не учитываются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей (120 000 – 100 000),с учетом средств, конфискованных по приговору суда,

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора, в интересах Российской Федерации к Мухину А. В. – удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по получению Мухиным А.В. денежных средств от Ахундова А.А.о. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Мухина А. В. в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

Взыскать с Мухина А. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022г.