Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2023 ~ М-246/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-518/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000380-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                                                           город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием представителя истца Агафонова В.И. – Кочуренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Владимира Ивановича к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, освобождении от кредитных обязательств, обязании уничтожить персональные данные,

УСТАНОВИЛ:

истец Агафонов В.И. обратился в Камышинский городской суд с исковым заявление ПАО «ВТБ», в котором просит признать кредитный договор от 03 февраля 2023г. №№ ...., заключённый между Агафоновым В.И. и Банком ВТБ (ПАО) недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, освободить Агафонова В.И. от исполнения обязательств, вытекающих из признания недействительным (ничтожным) кредитного договора от 03 февраля 2023г., заключённого между Агафоновым В.И. и Банком ВТБ (ПАО), обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить передачу персональных данных третьим лицам, обязать Банк ВТБ (ПАО) уничтожить персональные данные Агафонова В.И. по кредитному договору от 03 февраля 2023г. В обоснование исковых требований указав, что между Агафоновым В.И. и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор №№ ...., согласно которого 03 февраля 2023г. истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем зачисления на счет №№ ..... В этот же день на основании звонков неизвестных истцу лиц Михаила и Марии путем телефонной связи социального мессенджера сети интернет «WhatsAPP», истец осуществил частями перевод денежных средств в общей сумме 2000000 рублей на имя получателя Пабст А.А. на расчетный счет №№ .... в АО «Райффайзенбанк» г. Москва. Истец позвонил в Банк ВТБ (ПАО), где ему пояснили, что произошедшее было организовано мошенниками. 03 февраля 2023г. истец взял распечатку в Банке ВТБ (ПАО) и пошел по месту своего пребывания в отдел полиции — ОМВД России по району Марьина роща г. Москвы (УВД по СВАО), где написал и сдал заявление о возбуждении уголовного дела. По факту совершенных в отношении Агафонова В.И. мошеннических действий по незаконному получению кредитных денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) размере <данные изъяты> рублей возбуждено уголовное дело. 08 февраля 2023г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменной претензией о признании кредитного договора от 03 февраля 2023г. №№ ...., заключённого с Банком ВТБ (ПАО) недействительным, в котором истцу было 09 февраля 2023г. отказано. В связи с тем, что 03 февраля 2023г. в отделениях Банка ВТБ (ПАО) истец лично не находился, договор автокредита не подписывал, в установленном законом порядке согласия на заключение договора на свое имя никому не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, сведения о размере заработной платы не предоставлял, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал, сведения о направлении денежных средств на расчетный счет не предоставлял, истец считаю, что спорный кредитный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, сведения о том, кто именно является выгодоприобретателем полученных денежных средств по кредитному договору, усматриваются в документах, выданных мне банком. Заключение кредитного договора в дистанционном формате состоялось в нарушение закона, что влечет недействительность такого договора при следующих основаниях. Ответчик оформил спорный кредитный договор без учета реального материального положения, исключающего возможность несения истом дополнительного бремени по оплате кредита в <данные изъяты> рублей. Денежные средства, поступившие на счет, были отправлены мошенникам на собственный счет, при этом со стороны банка не было выявлено каких-либо нарушений и (или) подозрительных операций, как по оформлению кредита, так и по дальнейшему движению кредитных денежных средств, являющихся для него значительными, в части ряда переводов крупных денежных средств частями в пользу неизвестного мне лица, что при должной осмотрительности и безопасности со стороны ответчика, который мне таковую гарантировал, возможно было избежать не только зачисления на счет истца крупной суммы кредитных денег, но и, тем более, последующих переводов этих денег частями другому лицу. Кроме этого, исходя из условий спорной сделки, целью кредита являлась покупка автомобиля, однако по письменным материалам, представленным банком в графе назначение перевода стоит фамилия и инициалы истца, а в графе тип перевода — перевод по реквизитам, где не усматривается цели платежа — перевода физическому лицу покупка автомобиля. Поэтому основания к отказу в выдаче кредита и проведении операций по переводу денежных средств у кредитной организации имелись, сотрудники банка знали и (или) должны были знать об обмане потерпевшего. В этом случае, при заключении истцом, потерпевшим, кредитного договора в результате телефонного мошенничества должны исследоваться обстоятельства возникновения кредитных обязательств, в частности, добросовестность и осмотрительность банка, которые при изложенных обстоятельствах отсутствовали со стороны ответчика. Вместе с тем, соглашения о дистанционном обслуживании, без которого дистанционное заключение кредитного договора было бы невозможным, истец с ответчиком не заключал. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному договора,    также заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса, осуществляются в порядке, установленном соглашением об использовании когерентного, а не абстрактного информационного сервиса. Обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании. Причем такое соглашение заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в банк и проверке его личности при помощи паспорта. Поскольку ничего подобного в отношениях между истцом и банком не происходило, то банк был не вправе выдавать кредит.

Истец Агафонов В.И. извещенный о времени и дате судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Качуренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что банк при выдаче такого крупного кредита не убедился в платежеспособности заемщика, не проверил данные, указанные в заявке на кредит, кто подписал кредитный договор, а впоследствии не проконтролировал перевод денежных средств с расчетного счета заемщика на иной счет, что является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Ответчик ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражения, где в исковых требованиях просит суд отказать в полном объеме ввиду того, что истец подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, тем самым заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, правилам ДБО, Правилам по счетам и соответственно электронный оборот, а потому выдача кредита посредством системы «ВТБ-Онлайн» законна. Кроме того указал на тот факт, что Банк со своей стороны предпринял все необходимые действия по сохранению выданных в кредит денежных средств, а именно сразу же после зачисления кредитных средств на счет истца в 15 час. 30 мин 03 февраля 2023г. ограничил операции по движению денежных средств, направив истцу дважды СМС-сообщения о произведенных ограничениях, а также необходимых действиях истца для снятия таковых ограничений, и, в 16 час. 29 мин. после подтверждения операций со стороны истца, банк возобновил операции по счету, после чего истцом были переведены денежные средства на счет третьего лица. При таких обстоятельствах, обратил внимание на отсутствие со своей стороны нарушений прав истца и выбор истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку известен конечный получатель денежных средств, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

В рамках Договора комплексного обслуживания Агафонову В.И. был открыт мастер-счет в рублях №№ ...., предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн»

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

    В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 63-03 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация, в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03 февраля 2023г. между Агафоновым В.И. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№ ...., на основании которого на счет истца №№ .... были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в исковом заявлении указано, а также подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2023г. Агафонов В.И. произвел частями перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на имя получателя Пабст А.А. на расчетный счет №№ .... в АО «Райффайзенбанк» г. Москва.

Из постановлений старшего следователя СО ОМВД России по району Марина Роща г.Москвы Щукина О.Г. о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2023г. и признании Агафонова В.И. потерпевшим от 09 февраля 2023г. следует, что 03 февраля 2023 года, в точно неустановленное следствием время, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудниками банка ПАО «ВТБ», под предлогом предотвращения попытки получения в кредит денежных средств злоумышленниками на имя Агафонова В.А., завладели принадлежащими Агафонову В.И. денежными средствами общей суммой <данные изъяты> рублей, которые последний, получил в кредит в банке «ПАО «ВТБ» с помощью приложения «ВТБ Онлайн», и далее, находясь по адресу г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 75, используя приложение «ВТБ Онлайн», перевел с банковского счета ПАО «ВТБ» № № ...., оформленного на имя Агафонова В.И., на указанный неустановленными лицами банковский счет АО «Райффайзенбанк» № № ...., оформленный на имя Пабст А.А. После чего неустановленные следствием лица распорядились похищенными денежными средствами по своему Усмотрению, тем самым причинили Агафонову В.И. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агафонов В.И. указал на недействительность (ничтожность) кредитного договора №<данные изъяты> от 03 февраля 2023г. ввиду несоблюдения письменной формы договора и нарушения процедуры его выдачи, поскольку не выражал согласия на выдачу кредита дистанционным способом, а лично в офис банка для оформления кредита, он не являлся.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, 13 августа 2021г. Агафонов В.И. обратился в Банк ВТБ с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). В предъявленном заявлении Истец просил Банк: предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить пакет услуг «Мупьтикарта» (п. Заявления), и открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения, операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.1 Заявления), предоставить к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его и пользования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 12 Заявления), направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления (п. 1.2.2 Заявления),.

Таким образом, заполнив и подписав Заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Агафонов В.И. заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ГЛО), Правилам ДБО, Правилам по счетам.

В рамках Договора комплексного обслуживания Агафонову В.И. был открыт мастер-счет в рублях №<данные изъяты>, предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» (далее - «ВТБ-Онлайн»).

Согласно п. 4.1 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, собственноручно подписанного истцом отмечено, что заполнив и подписав данное заявление, он присоединяется к Правилам комплексного обслуживания; Правилам дистанционного банковского обслуживания; Правилам совершения операций по счетам физических лиц

В заявления имеется отметка, что все положения обозначенные в указанном пункте Правил разъяснены истцу в полном объеме и понятны, истец ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, обозначенными в указанном пункте Заявления.

Подписав Заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истец осознавал и принял риски, связанные с получением им услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернетбанк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк», а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении п.1.2.1 Заявления).

Таким образом, истец осознавал, что при использовании им незащищенных (открытых) каналов связи Банк ВТБ (ПАО) не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой им в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьим лицам.

Способом связи между банком и истцом был выбран мобильный номер телефона: <данные изъяты> оператора сотовой связи «Мегафон».

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым истец присоединился, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации в Интернет-банке с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3. Правил, п. 2., п. 4.5, п. 4.6 Приложения № 1 к Правилам Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн). Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку.

Истец при заключении спорного кредитного договора соблюдал все существенные условия при его заключении, а именно при входе и проведении операций в системе "ВТБ-Онлайн " были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги ВТБ-Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Ответчик Банк ВТБ не нарушил прав и законных интересов истца, действовал согласно правилам предоставления кредита и гражданского законодательства, на основании чего неправомерных действий со стороны ответчика не усматривается.

Разрешая требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 421, 819, 425, 432, 160, 434, 438, 166, 167, 179 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), СМС-кодами, содержащимися в СМС-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом, либо иными лицами, но с его согласия в системе "ВТБ-Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемые операции по счету истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе " ВТБ-Онлайн ". Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Агафоновым В.И. в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца, а потому принимая во внимание, что у Банка ВТБ не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея основания установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным), не имеется.

Более того, суд отмечает, что проявляя осмотрительность и бдительность Банк сразу же после зачисления кредитных средств на счет истца в 15 час. 30 мин 03 февраля 2023г. ограничил операции по движению денежных средств, направив истцу дважды СМС-сообщения о произведенных ограничениях, а также необходимых действиях истца для снятия таковых ограничений, и, в 16 час. 29 мин. после подтверждения операций со стороны истца, банк возобновил операции по счету, после чего истцом были переведены денежные средства на счет третьего лица. Что также указывает на наличие у истца необходимого времени для осознания произведенных действий по получению кредита и последующем распоряжении денежными средствами.

Таким образом, доводы истца, что денежные средства, поступившие на счет, были отправлены мошенникам, при этом со стороны банка не было выявлено каких-либо нарушений и (или) подозрительных операций, что при должной осмотрительности и безопасности со стороны ответчика, который истцу таковую гарантировал, возможно, было избежать не только зачисления на счет истца крупной суммы кредитных денег, но и, тем более, последующих переводов этих денег другому лицу, не могут быть приняты.

Кроме того, истец ссылается на мошеннические действия со стороны третьих лиц, в результате которых неправомерно был предоставлен спорный кредит обманным путем, однако, данные действия были совершены не ответчиком, а неустановленным лицом, в связи с чем полагать, что виновником в совершении данных действий является ответчик, не представляется возможным.

Давая оценку доводам истца о наличии возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в его отношении, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания спорного кредитного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. При этом, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Давая оценку доводу истца о том, что банком был выдан кредит без подтверждения доходов истца, суд считает, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным, более того, к полномочиям суда не относится проверка платежеспособности заемщика и его намерений при заключении кредитного договора, а также оценка действий кредитора, принявшего решение выдать кредит.

Более того, согласно выписке по лицевому счету истца, на его банковскую карту поступает заработная плата от АО «РЖД Строй», в том числе и после получения спорного кредита, однако же истец в своем иске утверждает, что никогда не работал в АО «РЖДСтрой», предоставил копию трудового договора с ООО «Спестройэнерго», в котором осуществляет трудовую деятельность, что также указывает на несостоятельность доводов истца о подложности информации, указанной в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, судом установлено, что условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров между Банком и Агафоновым В.И. соблюдено. Договор заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке, в связи, с чем суд приходит к отказу в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора от 03 февраля 2023г. №<данные изъяты> недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки.

Что касается требований истца об освобождении его от исполнения обязательств по кредиту, обязании Банка ВТБ (ПАО) прекратить передачу персональных данных третьим лицам, уничтожении персональных данных Агафонова В.И. по кредитному договору от 03 февраля 2023г., они так же не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основных требований о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которых судом было отказано.

Более того, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в банк с заявлением о прекращении\отзыве обработки персональных данных.

Руководствуясь изложенным и ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Агафонова Владимира Ивановича к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, освобождении от кредитных обязательств, обязании уничтожить персональные данные    - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                              Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.

Судья                                                                                                Ю.Г. Вершкова