Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 17.04.2023

УИД 76MS0007-01-2023-000693-09

Дело № 12-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                     31 мая 2023г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием защитника Леонтьева Алексея Валентиновича, действующего на основании доверенности 76 АБ 2206589, выданной 27 февраля 2023г сроком Три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леонтьева Алексея Валентиновича в интересах Лазарева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля Смирновой Т.В. от 22 февраля 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Лазарева Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние не имеется,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба защитника Леонтьева А.В. в интересах Лазарева А.С., в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля Смирновой Т.В. от 22 февраля 2023г, согласно которому Лазарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава или события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что у Лазарева А.С. отсутствовала обязанность оставаться на месте происшествия, составлять схему ДТП, прибыть на ближайший пост ДПС для оформления ДТП и заполнять бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО, поскольку в данном случае на правоотношения распространялись требования Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в данном случае отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения.

В судебном заседании защитник Леонтьев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание Лазарев А.С., инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6, потерпевший ФИО7 не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, изучив материалы жалобы, выслушав защитника Леонтьева А.В., изучив в судебном заседании видеозапись происшествия, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2023г в 16:45 часов Лазарев А.С. на ул. Е. Колесовой, д. 13 г. Ярославля, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ произвел наезд на транспортное средство Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, после чего Лазарев А.С. оставил место ДТП, не составил схему ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

В судебном заседании оглашались и исследовались письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 76 АВ №308937 от 22 февраля 2023г; объяснения ФИО7 от 01 февраля 2023г; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 76 ОВ №144114 от 01 февраля 2023г; схема места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2023г; фототаблица автомобиля Ниссан Санни, гос. номер №, рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 03 февраля 2023г; объяснения Лазарева А.С. от 07 февраля 2023г; протокол осмотра транспортного средства от 07 февраля 2023г, сведения о совершенных правонарушениях; карточкой операции с водительским удостоверением; карточка учета транспортного средства и иные материалы дела.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, водителю при ДТП предписывается выполнять установленные п.2.6 и 2.6.1 ПДД правила, которые разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Лазарев А.С. не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Лазарева А.С..

Все исследованные судом доказательства, изобличающие Лазарева А.С., допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно в соответствии со статьями 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Лазареву А.С. суд первой инстанции руководствовался объективной оценкой, как совершенного правонарушения, так и личности Лазарева А.С., а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Лазареву А.С. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание Лазареву А.С. назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности Лазарева А.С. в совершении административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Лазарев А.С., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, событие с участием управляемого ею транспортного средства отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, разрешающих Лазареву А.С. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено.

Автор жалобы полагает, что в данном случае должны распространяться требования Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль потерпевшего в момент ДТП находился на ремонте в сервисе, где произошло само ДТП, однако с данным доводом согласиться нельзя ввиду неверного толкования законодательства в пользу заявителя.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля Смирновой Т.В. от 22 февраля 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Лазарева Алексея Сергеевича подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Леонтьева А.В. в интересах Лазарева А.С. – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2023░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░