Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-100/2023 от 26.09.2023

Судья Котешко Л.Л.                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                              27 октября 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                     в открытом судебном заседании жалобу Тесленко В.Ю. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тесленко В.Ю. на постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ягьи Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тесленко В. Ю. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Тесленко В.Ю. подал жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменений жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Тесленко В.Ю. подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются сведения о его регистрации и постоянном месте проживания в <адрес>, в техпаспорте транспортного средства указан аналогичный адрес, где с февраля 2022 года по настоящие время осуществляются военные действия, эти факты общественно известны и доказыванию не подлежат, они свидетельствует о стечении для него тяжелых личных или семейных обстоятельствах.

Отмечает, что согласно видеозаписи сотрудник полиции Ягья Э.М. приближается к транспортному средству Хонда с водительскими удостоверением и техпаспортом, после чего представляется, из чего следует, что сотрудником не останавливалось указанное транспортное средство,                        он отсутствовал в указанном месте и прибыл туда после того, когда автомобиль находился в недвижимом состоянии с заглушенным двигателем, также на видео видно, что автомобиль стоит в правой стороне дороги с заглушенным двигателем с включенным аварийным сигналом.

Кроме этого, на видеозаписи сотрудник полиции Ягья Э.М. заявляет                              об остановки автомобиля по времени 15 часов 15 минут, что противоречит вышеуказанной видеозаписи, а материалы содержат полностью неверные даты и время обстоятельств, на которые ссылается в предоставленных доказательствах сотрудник полиции и суд.

Указывает, что сотрудник полиции Ягья Э.М., не мог знать либо утверждать об управлении им транспортным средством Хонда, а тем более проводить с ним какие-либо действия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, так как для этого необходим был рапорт, однако в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения и с последующей передачи его на рассмотрение Ягье Э.М..

Кроме того, сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания стекол автомобиля, а именно: был произведен замер переднего бокового стекла транспортного средства, три раза в одной точке, результат первого замера составил 16,5%, результат второго замера 16,9%, результат третьего замера показал 17,5%, при этом должностное лицо приняло во внимание последний результат замера, на основании чего вынес                      в отношении него постановление об административном правонарушении.

Обращает внимание, что при внесении сведений в постановление                           и в протокол должностным лицом допущены грубейшие нарушения процессуального права в части внесение его персональных данных: согласно водительскому удостоверению, оно выдано Украиной, в котором указаны персональные данные на английском и украинском языках, при этом сведения                    в постановление и в протоколе указаны на русском языке, то есть сотрудник полиции Ягья Э.М., выступил в производстве в качестве переводчика, чем нарушил статью 25.10 КоАП РФ.

Тесленко В.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, не отрицал наличие на передних боковых стеклах автомобиля тонировки, однако оспаривал порядок и процедуру привлечения его к административной ответственности.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                        в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статья 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а согласно ч.1 ст.19 данного закона – запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»). Приложением определен перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Тесленко В.Ю. указанные требования не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых                                     не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, 4.3 Приложения № Технического регламента в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а также ГОСТом 32565-2013.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения; ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками национальных государственных программ по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин                      на пл. Комбата Неустроева в <адрес> водитель Тесленко В.Ю. управлял транспортным средством "Хонда" государственный регистрационный номер КА1315АМ, светопропускаемость стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 приложения N 8 к ТР ТС "О безопасности колесных ТС" Светопропускаемость передних боковых стекол составила менее 70%.,                         а именно 17,5%. Прибор измерения Тоник №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке                    в качестве средства измерения.

Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тесленко В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Тесленко В.Ю. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление должностного лица, а также судебное решение соответствует нормам административного законодательства, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Тесленко В.Ю. при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не имеется.

Измерение светопропускания передних боковых стекол проведено                         в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о нарушении при проведении замера требований ГОСТ 32565-2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГОСТ 32565-2013 применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

В материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство марки Хонда, которым управлял Тесленко В.Ю., ввезено на территорию РФ из <адрес> на срок не более 6 месяцев, а документы, подтверждающие статус беженца или вынужденного переселенца, заявителем суду не представлены, в связи с чем его доводы о прекращении производства по делу из-за стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Как следует из имеющегося в деле объяснения Тесленко В.Ю., с 2022 года он находится на территории РФ, управляет данным автомобилем лично.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о характеристиках измерительного прибора "ТОНИК" (название, заводской номер, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки прибора) в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тесленко В.Ю. допущено не было.

Утверждение Тесленко В.Ю. о том, что сотрудник ГИБДД Ягья Э.М.                           не останавливал транспортное средство под его управлением и им лично                       не зафиксирован факт управления им автомобилем, являются голословными, ничем не подтверждены, не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, учитывая, что он не отрицает факт управления данным автомобилем до его остановки сотрудниками ГИБДД.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции, который непосредственно произвел остановку транспортного средства, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС указал сведения                              о персональных данных Тесленко В.Ю. на русском языке, то есть самостоятельно осуществил перевод данных с украинского водительского удостоверения без привлечения переводчика, чем нарушил ст. 25.10 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Производство по делу об административном правонарушении ведется на русском языке. Тесленко В.Ю. русским языком владеет, о чем подтвердил в суде. Правильность внесенных в протокол и постановление его персональных данных не оспаривал, наоборот подтвердил их правильность.

Все это свидетельствует о том, что право на защиту Тесленко В.Ю. при производстве по данному делу нарушено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тесленко В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ягьи Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тесленко В. Ю.                       к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тесленко В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                      Д.С. Землюков