Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-499/2024 (2-4473/2023;) ~ М-4322/2023 от 08.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                                                             г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-499/24 по иску Манаенкова Александра Валерьевича к Белокудриной Анастасии Владимировне о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манаенков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Белокудриной А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Между тем, истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании ответчик Белокудрина А.В. на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истца, представителя истца не настаивала.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, представитель истца дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, а также не представили в суд документы, обосновывающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Манаенкова Александра Валерьевича к Белокудриной Анастасии Владимировне о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                                                                                            Н.В. Геберт