Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 08.02.2023

Дело №12-32/2023

УИД 91RS0001-01-2022-006810-38

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года                    пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                                                         Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайрулловой Регины Рамилевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Хайруллова Регина Рамилевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Хайруллова Р.Р. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Хайруллова Р.Р. указывает, что на момент инкриминируемого деяния она не являлась собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обращает внимание, что, во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО4 С указанного времени она не является собственником и владельцем автомобиля «<данные изъяты>». Однако, ФИО4 не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, продал его. Как установлено решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО5

Хайруллова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась; в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а<адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>»), в нарушение ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Хайруллова Р.Р.

Такой вывод послужил основанием для привлечения Хайрулловой Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В жалобе Хайруллова Р.Р. указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, она не являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>».

В обоснование своих требований Хайруллова Р.Р. приложила к жалобе копии следующих документов:

- решения Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к Хайрулловой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» путем его реализации с публичных торгов;

- договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хайруллова Р.Р. продала автомобиль «<данные изъяты>» ФИО4;

- акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во исполнение договора купли-продажи продавец (Хайруллова Р.Р.) передала, а покупатель (ФИО4) приял автомобиль «<данные изъяты>».

В ходе производства по делу были сняты копии из материалов дела № по иной жалобе Хайрулловой Р.Р., а именно представленные Раздольненским районным судом Республики Крым следующие документы:

- заверенная копия вступившего в силу решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>». Из установочной части решения следует, что ФИО5 за счет предоставленных ему в кредит денежных средств приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» ФИО5 приобрел у <данные изъяты>

- копия акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во исполнение договора купли-продажи продавец (ООО «АВТОБОТ») передал, а покупатель (ФИО5) приял автомобиль «<данные изъяты>»;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вписан в свидетельство качестве собственника транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>»; сведения о регистрации ТС за ФИО5 в ГИБДД не отражены.

Поступившие из ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым материалы дела об административном правонарушении не содержат приведенных выше документов, которыми подтверждаются доводы Хайрулловой Р.Р. о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, она не являлась собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                                                                                 А.А. Нанаров