Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-49/2023

Мировой судья 4 с/у Грановская Д.А.

Поступило в суд 03.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2023 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при помощнике                 Некало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Зап-СибТранстелеком» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 09.02.2023 о возвращении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО «Зап-СибТранстелеком» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Факеева А.А.

Мировым судей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** заявление возвращено, так как подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением АО «Зап-СибТранстелеком» подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что в своем заявлении на вынесении приказа прямо указало на применение договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Пунктом 7.12 публичного договора на оказание услуг связи предусмотрено: «Рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения».

Просит отменить определение мирового судьи от **** направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление АО «Зап-СибТранстелеком» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное дело неподсудно мировому судье

судебного участка ** Железнодорожного судебного района ***, поскольку стороны не согласовали условие о подсудности споров, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика).

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что требования заявителя вытекают из договора оказания услуг ** от ****, в котором сведений о договорной подсудности не усматривается (л.д. 12).

Также АО «Зап-СибТранстелеком» ссылается на пункт 7.12 публичного договора на оказание услуг связи, которым предусмотрено: «Рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения».

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия публичного договора на оказание услуг связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, также не указано место нахождения филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Принимая во внимание, что в договоре об оказании услуг связи ** от ****, в публичном договоре на оказание услуг связи не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, не имеется.

Таким образом, буквальное толкование п. 7.12 публичного договора на оказание услуг связи позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа необходимо руководствоваться общими требованиями действующего законодательства о подсудности, то есть применяется общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возвращении судебного приказа АО «Зап-СибТранстелеком», оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Зап-СибТранстелеком» Ивановой Т.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.

Судья      (подпись)                              О.Е. Меньших