Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2023 ~ М-1516/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-3349/2023

УИД (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова АВ к Кузнецову ДМ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании стоимости по договору купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW 730d xDrive (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска VIN (№) двигатель (№) ПТС серии (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между Кузнецовым Д.М. и Ивановым А.В., взыскать стоимость ТС по договору 2 000 000руб, неосновательное обогащение 1 500 000руб. расходы на ремонт автомобиля 1 000 000руб, компенсацию морального вреда 700 000руб, возврат государственной пошлины 30 700руб.

Требования обосновал следующим:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Ивановым А.В. и Кузнецовым Д.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в результате которого Иванов А.В. приобрел данный автомобиль по цене 2 000 000руб, однако, в договоре цена была занижена до 500 000руб. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) Иванов А.В. занимался ремонтом данного автомобиля, понес затраты на 1 000 000руб. После выполнения ремонта и обращения в ГИБДД для постановки на учет, выяснилось, что имеются ограничительные меры по регистрации ТС на основании заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Кузнецову Д.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии, ТС были изъято и реализовано на публичных торгах. Претензия, направленная ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Считая действия ответчика по заключению договора недобросовестными, поскольку информация о залоге ТС ему не была сообщена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов Д.М. в судебное заседание также не явился, извещался по месту регистрации (адрес обезличен), судебное извещение не получил, оно возвращено с отметкой «по истечении срока хранения»

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 г. №423-п.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца - в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Ивановым А.В. и Кузнецовым Д.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 730d xDrive (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска VIN (№) двигатель (№).(л.д.(данные обезличены))

Стоимость транспортного средства по указанному договору составила 500 000 руб. Расчет по указанному договору купли-продажи транспортного средства между сторонами произведен в полном объеме.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Сведений о регистрации нового собственника ТС – Иванова АВ, Паспорт транспортного средства (№) не содержит.(л.д.(данные обезличены))

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на совершение сделки купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) под влиянием обмана, который выразился в намеренном сокрытии информации Иванову А.В. об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в связи с чем, просил признать сделку недействительной.

Согласно ст.179 ГК РФ:

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, судом оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным по ст. ст. 178, 179 ГК РФ не установлено, так как неполучение информации о залоге автомобиля не являются основаниями для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор был заключен в соответствии с однозначно выраженной истцом волей на отчуждение автомобиля.

Ссылаясь на досудебную претензию о возврате денежных средств, направленную истцом в адрес ответчика, неудовлетворение данной претензии в установленный срок, суд находит, что договор купли-продажи расторгнут по инициативе истца, при этом денежные средства, полученные продавцом от покупателя, не возвращены.

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, у суда имеются основания для взыскания указанной в договоре денежной суммы в размере 500 000руб, оснований для взыскания стоимости автомобиля в размере 2 000 0000руб. не имеется, поскольку отсутствуют доказательств обоснования данной стоимости.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании убытков на сумму 131 000руб., ссылаясь на Акт о приемке выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП Чигирь А.М. от Иванова А.В. автомобиля с VIN (№) (л.д.(данные обезличены)) и Акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) работы по восстановлению автомобиля BMW 730d гос.номер (№) выполнены в полном объеме, претензий не имеется. (л.д.(данные обезличены))

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Исходя из того, что проданный ответчиком истцу автомобиль находился в залоге по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Кузнецову Д.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и в последующем был изъят у истца третьими лицами, в связи с чем истцу должно быть определено возмещение понесенных в связи с эти имущественных потерь, к требованиям покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, положения статьи 167 ГК РФ не подлежит применению, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования о возврате стоимости ТС в сумме 500 000руб, расходов на ремонт ТС в размере 131 000руб, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000руб, которая получена после реализации залогодержателем.

Однако, никаких доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком, истцом суду не представлено, эти требования удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установив, что данным иском нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда за которые данной нормой не предусмотрена, в этих требованиях следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 700руб (л.д.(ДД.ММ.ГГГГ.)), однако, исковые требования удовлетворены на сумму 631 000руб. (500 000+131 000), размер государственной пошлины на основании ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы составляет 9 510руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Иванова АВ к Кузнецову ДМ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании стоимости по договору купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда. расходов по оплате государственной пошлины 30 700 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ДМ ((ДД.ММ.ГГГГ.).р. уроженец (адрес обезличен) паспорт гражданина РФ (№) выдан (данные обезличены) зарегистрирован по адресу (адрес обезличен)) в пользу Иванова АВ (паспорт гражданина РФ (№) выдан (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрирован по адресу (адрес обезличен)) стоимость транспортного средства в размере 500 000руб, убытки на сумму 131 000руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 510руб, а всего 640 510руб, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Секретарь: К.В. Самойлова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-3949/2023 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода