Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2023 (2-3260/2022;) ~ М-2919/2022 от 23.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-005227-70 (производство № 2-619/2023) по исковому заявлению ООО «МонтажТехСтрой» к Кальнову М.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 205200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... г. примерно в 12 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SCANIA 2420 г/н ..., под управлением Алмосзода Х.И., автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н ... под управлением Колесникова Р.Г., автомобиля Фрейтлайнер г/н ..., под управлением Кальнова М.Н. и автомобиля Камаз М1840 г/н ... под управлением Коломейцева Т.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ... от .... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кальнов М.Н., управлявший автомобилем Фрейтлайнер г/н ... гражданская ответственность которого, была застрахована, страховой полис: ТТТ № ... САО «РЕСО-Гарантия». Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Куликовой Е.В. В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Sport г/н ... причинены механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыле, разбито заднее лобовое стекло, разбиты задние фары, передний бампер с права, переднее правое крыло, передняя правая дверь и др. Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н ... является истец ООО «МонтажТехСтрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., в момент аварии автомобиль управлялся работником истца Колесниковым Р.Г. ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного ущерба по страховому полису серии .... ... г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца 400 000 руб. в качестве страхового возмещения по указанному полису. В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязазельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000,00 руб. - максимально возможная сумма компенсации причиненного в результате ДТП ущерба. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. На основании договора №... от ... г. ООО «ЭКСПРУС» был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт № ... и подготовлено экспертное заключение №... от ... г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport регистрационный номерной знак .... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н ... составила 1 217000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 605200 руб. Стоимость экспертизы 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет: 205 200,00 руб. (605 200,00 руб. (размер ущерба, согласно заключению - 400 000,00 руб. сумма полученная в качестве страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование»)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «ЭКСПРУС», третье лицо Куликова Е.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г. Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 г. примерно в 12 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SCANIA 2420 г/н ..., под управлением Алмосзода Х.И., автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н ... под управлением Колесникова Р.Г., автомобиля Фрейтлайнер г/н ..., под управлением Кальнова М.Н. и автомобиля Камаз М1840 г/н ... под управлением Коломейцева Т.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Фрейтлайнер г/н ... Кальнов М.Н. нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ...

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport г/н ..., принадлежащему ООО «МонтажТехСтрой» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кальнова М.Н. была застрахована, в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу обратился в ООО «ЭКСПРУС».

Согласно экспертному заключению №... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н ... без учета износа составила 1 217000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 605200 руб.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет: 205 200,00 руб. (605 200,00 руб. (размер ущерба, согласно заключению - 400 000,00 руб. сумма полученная в качестве страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, квалификацией, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, разницы между фактическим ущербом выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 205 200,00 руб. (605 200 руб. - 400 000,00 руб.).

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 205 200,00 руб. (605 200 руб. - 400 000,00 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Принимая вышеизложенное, суд признает за ООО «МонтажТехСтрой» право на получение от Кальнова М.Н. разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными №... от ... года, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 205200 руб. (605 200 руб. - 400 000,00 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском в суд подтверждаются договором об оказании услуг №... от ... года, платежным поручением №... от ... года.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Кальнова М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5252 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МонтажТехСтрой» - удовлетворить.

Взыскать с Кальнова М.Н. (паспорт ... выдан ... года) в пользу ООО «МонтажТехСтрой» ОГРН ... ИНН ...)сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 205200 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 рублей.

Взыскать с Кальнова М.Н., ... года рождения, (паспорт ... выдан ... года) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5252 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова