Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-3392/2023;) ~ М-3286/2023 от 20.09.2023

Дело №2-124/2024

УИД 22RS0015-01-2023-004435-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            16 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

    с участием представителя истца Мацаева А.В.,

    представителя ответчика адвоката Лахониной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Павла Евгеньевича к Топтуну Леониду Леонидовичу, Тривайло Ирине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

    Кошелев П.Е. обратился в суд с иском к Топтуну Л.Л., затем, с учетом уточнений, также к Тривайло И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в сумме 180 500 рублей, суммы, затраченной на оценку ущерба в размере 8 000 рулей, суммы уплаченной госпошлины в размере 4 810 рублей.

    В обоснование требований указано, что ДАТА в АДРЕС на территории АДРЕС произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кошелева П.Е., являющегося также собственником указанного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика Топтуна Л.Л. ДТП произошло по вине Топтуна Л.Л.

    Экспертным заключением от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного в ДТП, составила 844 800 руб., стоимость годных остатков – 35 900 руб. При этом средняя рыночная стоимость мотоцикла составила 216 400 руб. В связи с чем, размер материального ущерба составил 180 500 руб.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

    Истец Кошелев П.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Мацаев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, также пояснив, что с учетом заключения экспертизы, из которого следует, что Тривайло И.Н. до ДТП продала автомобиль Топтуну Л.Л., требования к Тривайло И.Н. не поддерживает.

    Ответчик Топтун Л.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, отзыва на иск не поступило. Извещение в настоящее судебное заседание им не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

    Ответчик Тривайло И.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, ранее против иска возражала, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> продала ДАТА Топтуну Л.Л. Объявление о продаже с мужем выставили на сайте «Дром», Топтун Л.Л. приехал к ним домой, где они составили договор купли-продажи между ней и Топтуном Л.Л., у нее осталась только копия договора, после этого он забрал автомобиль рассчитавшись с ней, должен был сам зарегистрировать на себя автомобиль. Через некоторое время позвонили из ГИБДД, сообщили о ДТП, она сотруднику ГИБДД отправила договор купли-продажи. ДАТА договор с Топтун З.О. не подписывала и не заключала.

    Третье лицо Топтун З.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в <данные изъяты> автомобильной дороги произошло ДТП, при котором Топтун Л.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, по второстепенной дороге со стороны АДРЕС выполняя поворот налево на проезжую часть главной автодороги не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением Кошелева П.Е., имевшему преимущество в движении, и допустил с ним столкновение. После этого водитель Топтун Л.Л. с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, пояснениями истца в судебном заседании.

Определением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Кошелева П.Е. от ДАТА в материалах следует, что он на мотоцикле Хонда СБ-1 двигался АДРЕС с обочины по ходе его движения выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Затем этот автомобиль развернулся через сплошную линию и уехал в сторону АДРЕС.

Топтун Л.Л. в письменных объяснениях от ДАТА пояснил, что ДАТА в АДРЕС, выезжал со стороны <данные изъяты> налево в сторону АДРЕС. Колонна автомобилей в сторону АДРЕС остановилась, остался небольшой промежуток между автомобилями, в который он проезжал. Наполовину пересек дорожную разметку 1.5, и почувствовал удар в переднюю левую дверь автомобиля. Он вышел, увидел, что в его автомобиль совершил столкновение мотоцикл, помог мотоциклисту убрать мотоцикл на обочину, убрал свой автомобиль на обочину. С мотоциклистом решили не вызывать сотрудников ГАИ и разъехались.

Согласно схеме места административного правонарушения от ДАТА в 18.00 час., ДТП произошло <данные изъяты> на середине проезжей части, на месте, имеющем дорожную разметку 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах). На схеме отражен выезд на автодорогу со второстепенной дороги. Мотоцикл Хонда находится на обочине.

Из схемы следует, что на данном участке дороги не имеется дорожной разметки 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), а имеется дорожная разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Топтун Л.Л. нарушил указанные требования, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Ответчиком Топтуном Л.Л. вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается.

    Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение механических повреждений мотоциклу и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Топтуна Л.Л.

    Мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит истцу Кошелеву П.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

    Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДАТА, автомобиль <данные изъяты>, состоит на регистрационном учете в ГИБДД за Топтун З.О. с ДАТА на основании договора от ДАТА.

    По информации РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА ранее собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл являлась Тривайло И.Н., который принадлежал ей на основании договора купли-продажи от ДАТА, представленном на запрос суда УМВД России по АДРЕС.

    Также ГИБДД по запросу суда представлен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Х-Трейл, заключенный ДАТА в АДРЕС между Тривайло И.Н. и Топтун З.О.

    Ответчик Тривайло И.Н. в судебном заседании оспаривала заключение данного договора купли-продажи с Топтун З.О., утверждая, что автомобиль был продан ФИО3 ДАТА, в подтверждение представила копию договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенному с Топтуном Л.Л., согласно которому она продала автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 за 250 000 руб.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой НОМЕР от ДАТА ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Тривайло И.Н. и рукописная запись «Тривайло И.Н.» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Тривайло И.Н. и Топтун З.О. ДАТА, выполнены не Тривайло И.Н., а другим лицом.

    Подпись Топтуна Л.Л., рукописный текст в строках, запись «Топтун Л.Л.» в копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Топтуном Л.Л. и Тривайло И.Н. ДАТА, выполнены Топтуном Л.Л.

    Топтун Л.Л. в письменных пояснениях, данным сотрудникам ГИБДД ДАТА, собственноручно написал, что автомобиль Ниссан Х-Трейл был приобретен им два месяца назад по договору купли-продажи.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Казанин В.Л. показал, что является соседом Тривайло И.Н., у супругов Тривайло имелся автомобиль Ниссан Х-Трейл, который ставили у дома во дворе. В конце июня 2023 года видел, что к ним приезжал мужчина и забрал этот автомобиль, а Тривайло В. ему пояснил, что автомобиль продали.

    Согласно записи акта о заключении брака, Топтун Л.Л. и Топтун З.О. состоят в браке с ДАТА.

    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Из совокупности представленных суду доказательств следует, что автомобиль Ниссан Х-Трейл был продан Тривайло И.Н. ДАТА Топтуну Л.Л., передан ему, за автомобиль произведен расчет. На основании договора купли-продажи Топтун Л.Л. управлял данным автомобилем до ДАТА. Следовательно, на момент ДТП ДАТА Топтун Л.Л. являлся законным владельцем данного автомобиля. Оформление же супругами Топтун договора купли-продажи автомобиля ДАТА от имени Тривайло И.Н., т.е. после совершения Топтуном Л.Л. ДТП, направлено на уклонение его от ответственности по возмещению вреда истцу.

    При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что на момент спорного ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, и законным владельцем являлся Топтун Л.Л.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком Топтун Л.Л. возражений относительно заявленных требований, доказательств в подтверждение возражений не представлено.

При установленных обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению Топтуном Л.Л.

    Как установлено по делу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Кошелеву П.В., в результате ДТП получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО8 НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП ДАТА составила без учета износа заменяемых деталей 844 800 руб., с учетом износа- 184 700 руб.

    Средняя рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляла 216 400 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату исследования ДАТА, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), превышает среднерыночную стоимость исследуемого ТС, что подразумевает полную гибель ТС.

    Стоимость годных остатков мотоцикла на ДАТА составляла 35 900 руб.

    Истцом сумма ущерба определена в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в 180 500 руб. (216 400- 35 900).

    Ответчик Топтун Л.Л. данный размер ущерба по существу не оспаривал.

    При таких обстоятельствах, с Топтуна Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по делу на услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 8000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Топтуна Л.Л. с учетом разъяснений в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    С Топтуна Л.Л. также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 810 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кошелева Павла Евгеньевича (<данные изъяты>) к Топтуну Леониду Леонидовичу (<данные изъяты>) удовлетворить, к Тривайло Ирине Николаевне (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Топтуна Леонида Леонидовича в пользу Кошелева Павла Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 180 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 810 руб., по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., а всего взыскать 193 310 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.