Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 22.02.2024

Мировой судья с/у № 73 Кан С.К.                                                               УИД: 25MS0073-01-2023-001407-09

№ 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Новопокровка                                                                       08 апреля 2024 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Капитулину А. В., Болибеков Ш.Т. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Капитулина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Кан С.К. от 21.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 21.11.2023 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа Страхование» к Капитулину А.В., с Капитулина А.В. в пользу АО «Альфа Страхование» взыскано в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 34600 рублей, недоплаченная страховая премия в размере 3537,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344,13 рубля, всего 39481,96 рубль. В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИОУгли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии и судебных расходов, отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Капитулин А.В., подав апелляционную жалобу, согласно которой полагает, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленных доказательств, не выявил существенные обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела. Истцом не доказано, что лично им автомобиль был использован в качестве такси и лично он оформлял лицензию на использование автомобиля в качестве такси, более того согласно выписке с сайта Минтранса Приморского края лицензии на транспортное средство две и выданы они не на его имя, так же судом не учтено, что автомобиль был им передан в аренду ФИОугли. Просит отменить решение от 21.11.2023 принятое судом мирового судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края по делу 2-3182/2023-73, принять новое решение, в котором исключить Капитулина А.В. из числа ответчиком по делу, в части удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о солидарном взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба и судебных расходов с Капитулина А.В. отказать. Ходатайствует о передаче дела на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде, выясниться, что оно принято к производству с нарушением подсудности.

    С доводами апелляционной жалобы не согласился истец АО «АльфаСтрахование» представив свои письменные возражения, в которых указывает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Факт предоставления недостоверных данных подтверждает, что в заявлении на получение страхового полиса указана цель использования «Личная», а не «Прокат/краткосрочная аренда» (тарифы для которых аналогичны тарифам для такси) или «Такси». В собственности ответчика находится большое количество автомобилей, по которым были выданы лицензии на осуществление деятельности такси и данные автомобили ответчик сдавал в аренду, в том числе имеются автомобили, застрахованные в АО «АльфаСтрахование» с целью использование «Такси». Считают, что ответчик не мог не знать, что на всех автомобилях имеется лицензия такси, так как занимался деятельностью, связанной с арендой автомобилей, которые в том числе использовались в такси. Так же на сайте https://www.nomerogram.ru/ имеется фотография автомобиля <данные изъяты> г/н №, на который нанесены оракалы такси «Максим», в связи с чем, ответчик лишь пытается избежать ответственности и злоупотребляет своим правом.

    Истец АО «АльфаСтрахование» будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В судебное заседание ответчик Капитулин А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Ответчик ФИОУгли извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции 22.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Капитулину А.В., находящегося под управлением ФИОУ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИОУ. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО № XXX № страхователем и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является Капитулин А.В., перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен, цель использования - личная.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 34600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2020г.

Согласно сведениям «Реестр такси», на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выдано разрешение сроком с 21.06.2019г. по 21.06.2024г., дата аннулирования 15.03.2021г.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования от 16.02.2020 следует, что Капитулин А.В. просит заключить договор обязательного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указывая цель использования транспортного средства, личная.

Из представленных документов следует, что в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с 21.06.2019 действовала лицензия для использования транспортного средства в качестве такси.

Действовавший на момент ДТП договор обязательного страхования, в отношении указанного автомобиля был заключен на основании заявления страхователя Капитулина А.В. от 16.02.2020 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что лично он не оформлял лицензию и не использовал автомобиль в качестве такси, а так же на то, что автомобиль был передан им в аренду.

Однако, то обстоятельство, что между Капитулиным А.В. и ФИО был заключен договор аренды автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не опровергает факт представления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Ответчик в нарушение пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указал в заявлении о страховании от 16.02.2020 года цель использования автомобиля - личные цели, однако не указал - прокат/краткосрочная аренда, как предусмотрено заявлением на страхование, тем самым, заключив с ФИО договор аренды, предоставил страховщику недостоверные сведения.

Таким образом, суд, принимая во внимание предоставление страхователем Капитулиным А.В. при заключении договора обязательного страхования, недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как в отношении автомобиля на тот момент имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления АО «АльфаСтрахование» к ответчику регрессного требования, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы Закона и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований, и о взыскании с Капитулина А.В. суммы в порядке регресса, недоплаченной страховой премии и судебных расходов, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИОУ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда не имеется, поскольку дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Кан С.К. от 21.11.2023 года, по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Капитулину А. В., Болибеков Ш.Т. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии и судебных расходов, оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Капитулина А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    Ю.А. Савенкова