Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 07.02.2023

Дело № 10-5/2023

03MS0084-01-2022-002076-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                            г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бурковой С.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Арефьева А.В. и его адвоката Фаткуллиной Э.Р.,

оправданного Зарабелова В.В. и его адвоката Шакировой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

Зарабелов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск Арефьева А.В. к Зарабелову В.В. оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы частного обвинителя и его адвоката, мнение оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Зарабелов В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по заявлению Арефьева А.В. признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель Арефьев А.В. подал апелляционную жалобу, указывая в обоснование доводов следующее.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 нельзя положить в основу оправдательного приговора, к показаниям ФИО7 следует отнестись критически, так как она является супругой ФИО2, а следовательно заинтересованным в исходе дела лицом. Более того, свидетель ФИО7 пояснила, что до момента приезда скорой медицинской помощи она из здания магазина не выходила и никаких конфликтов не видела, следовательно, она не являлась очевидцем причинения вреда здоровью ФИО1 Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются работниками Зарабелова В.В., и он является их руководителем. Более того, все трое указанных свидетелей пояснили, что на улицу они не выходили и, следовательно, конфликта не видели. Во время просмотра видеозаписи в судебном заседании суду защитником было предложено увеличить и приблизить изображение, однако суд пояснил, что на данном компьютере изображение не приближается. Более того, он как частный обвинитель пояснил суду, что автомобиль, который выехал с помещения автомойки, это именно его автомобиль марки Тойота Королла, далее он пояснил, что после этого подъехал автомобиль сына Зарабелова В.В. - ФИО18 и автомобиль марки УАЗ. Данные показания полностью согласуются с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 При просмотре видеозаписи он пояснил суду, что после выезда с помещении автомойки он сидел в машине и разговаривал по видеосвязи со своим другом ФИО8, далее он вышел на улицу, чтоб показать другу повреждения на автомобиле. И в этот момент к нему подошел именно Зарабелов В.В. и стал наносить удары руками по голове. Данные пояснения полностью согласуются с представленной видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО8 Ссылка суда на показания свидетелей, как доказательство невиновности Зарабелова В.В. и отклонение показаний свидетеля ФИО8 является необоснованной. Частным обвинителем ФИО1 представлена именно совокупность доказательств виновности Зарабелова В.В. Он доподлинно знает и видел, что именно Зарабелов В.В. нанес ему удары по голове, в результате чего ему были нанесены телесные повреждения в виде ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома лба, правой щеки, которые повлекли легкий вред здоровью. Показания ФИО1 данные суду полностью согласуются с представленной суду видеозаписью, на которой виден конфликт и момент нанесения Зарабеловым В.В. ударов ФИО1 Также его показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, а также выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о привлечении Зарабелова В.В. к уголовной ответственности непосредственно в день причинения ему телесных повреждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а не как утверждает суд спустя более года. Объяснение по данному поводу ФИО1 также давал сотрудникам полиции непосредственно в день нанесения ему телесных повреждений (стр. 4 материала проверки). После чего сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии были отменены прокурором и начальником органа дознания. Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было получено им лишь в 2022 году, которое в последствии было обжаловано прокурору и далее направлено в установленном законом порядке в суд. Суд указал, но при этом не обосновал каким образом данное заявление является способом его защиты и оговора Зарабелова В.В., если он сам признает наличие конфликта и драки с Зарабеловым В.В. И каким образом признание виновным Зарабелова В.В. в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 повлияет на вопрос виновности его самого по ст. 112 УК РФ. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что, давая показания в суде, Зарабелов В.В. неоднократно пояснял, что он обращался за помощью по данному уголовному делу в государственную думу, правительство РФ. И что только после их звонка дело было расследовано. Из вынесенного судом оправдательного приговора следует, что суд полностью опроверг все доводы и представленные доказательства частного обвинителя ФИО1 и положил в основу приговора доводы обвиняемого Зарабелова В.В. и свидетелей, которые совсем не являлись очевидцами нанесения ему телесных повреждений. Следовательно, считает, что судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности в уголовном процессе, закрепленные в ст. 15 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ в отношении Зарабелова В.В., оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Частный обвинитель ФИО1 и его защитник Фаткуллина Э.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Подсудимый Зарабелов В.В. и его защитник Шакирова А.И. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В своих возражениях подсудимый Зарабелов В.В. указал, что оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим доводам. Судом обоснованно указанно в приговоре, что частным обвинителем не представлена совокупность доказательств, отвечающая требованиям достоверности, допустимости и достаточности, позволяющая установить причинно-следственную связь между действиями подсудимого и получением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Он не причинял ФИО1 каких-либо телесных повреждений. ФИО1 дал в его отношении ложные показания о якобы причиненном ему телесном повреждении с целью опорочить его как потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 по совершенному в его отношении преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Факт причинения им легкого вреда здоровью ФИО1 стороной обвинения не доказан, поскольку, указанный факт кроме показаний частного обвинителя не подтверждается ни показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, ни иными материалами дела.

Считает, что в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 не приведены основания для отмены приговора, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ.

Довод в жалобе о том, что к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО4. ФИО5 и ФИО6 следует отнестись критически, так как ФИО7 является супругой подсудимого Зарабелова В.В., а другие свидетели являются работниками Зарабелова В.В. является надуманным. Суду не приведены доказательства оказания давления со стороны Зарабелова В.В. в отношении указанных свидетелей с целью давать в суде ложные показания.

В жалобе также указывается на необоснованность утверждения суда о невозможности ввиду дальности расположения видеокамеры на исследованной видеозаписи определить марки автомобилей, людей, а также их точное количество.

Считает вывод суда о невозможности определения марки автомобилей, людей, а также их точное количество на представленной видеозапись, является достоверным. Действительно, при исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании, установить марки автомобилей и людей невозможно.

В жалобе указывается, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8 Считает, что показания свидетеля ФИО8 не могут служить доказательствами его вины, поскольку данный свидетель непосредственно конфликт, а тем более причинение якобы им телесных повреждений ФИО1, не видел.

В жалобе также указывается о ложности утверждения суда о подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности Зарабелова В.В. спустя более года после случившегося. В данном случае судом установлен указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи заявления мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Данный срок действительно составляет более года, поэтому ложности в утверждении суда не имеется.

Считает, что все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья оценил с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для принятия решения о его оправдании, который согласно материалам дела ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ правильно трактовал все неустранимые сомнения в его пользу и сделал правильный вывод о его оправдании в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарабелова В.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, содержащихся в написанном им заявлении в полицию; подсудимого Зарабелова В.В., который отрицал свою вину; свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также видеозаписи и письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что вина Зарабелова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробным образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом решении.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя мировым судьей не допущено и по представленным материалам не усматривается.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303 – 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдательный приговор вынесен в соответствии со ст. 24 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления и признании невиновным Зарабелова В.В.

Из материалов дела видно, что при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарабелова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     С.И. Гарипова

Справка: мировой судья Лапука Л.Н.