Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 25.04.2024

Дело № 11-5/2024

61МS0108-01-2023-002199-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

16 мая 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Сергеевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи холодильника от 24.08.2023, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по доставке товара, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №2 Егорлыкского судебного района обратился Захаров Н.С. с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи холодильника от 24.08.2023, взыскании его стоимости в размере 48 999р., неустойки в размере 494,98р. за каждый день просрочки за период с 09.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, 20 000р. денежной компенсации морального вреда, 499р. расходов по доставке товара не надлежащего качества, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 24.08.2023 купил в магазине ответчика холодильник, который оказался не исправным, и 01.09.2023 обратился к продавцу с письменным заявлением о его замене. Ввиду отсутствия каких-либо действий продавца по его заявлению, 07.09.2023 он подал ООО обращение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которое ответчик проигнорировал.

ООО «МВМ» иск не признало, ссылаясь на то, что до 13.10.2023 в отношении товара, который являлся технически сложным, проводилась экспертиза причин неисправности и после получения акта не смогло осуществить возврат денег ввиду отсутствия реквизитов счета покупателя. При этом сам покупатель требований о возврате стоимости товара ему не направлял. При удовлетворении иска ООО просило применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

28.11.2023 мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области принята резолютивная часть решения, согласно которому иск Захарова Н.С. удовлетворен частично. А именно, расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи холодильника от 24.08.2023, с общества в пользу Захарова Н.С. взыскана за период с 13.10.2023 по 27.1.2023 неустойка в размере 22 769,08р. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, 3000р. денежной компенсации морального вреда, штрафа размере 37 633,54р., а всего 63 402,62р.

В поданной апелляционной жалобе общество просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что истец досудебной претензии о возврате денег обществу не направлял, в связи с чем просрочки удовлетворения требований потребителя не имелось, суд не обоснованно не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушения.

ООО «МВМ» в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела извещено. Поэтому апелляционная жалоба рассмотрена без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 136).

Захаров Н.С. полагал жалобу не обоснованной.

Выслушав Захарова Н.С., изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела резолютивная часть принятого 28.11.2023 по делу решения вынесена мировым судьей Любимой Ю.В., полномочия которой прекращены в связи с назначением ее Указом Президента РФ от 08.12.2023 №937 на должность судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 132). Апелляционная жалоба подана в суд 1 инстанции только 30.01.2024, то есть после прекращения полномочий мирового судьи, в связи с чем мотивированное решение по делу не составлялось.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом 1 инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.11.2023).

При этом мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи составление данным судьей мотивированного решения до направления дела в суд апелляционной инстанции является обязательным, то в случае апелляционного обжалования резолютивной части решения мирового судьи и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) данное решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 1, п. 5 ч. 4 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ). Аналогичная позиция по данному вопросу отражена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10.

Учитывая то, что резолютивная часть обжалованного ООО «МВМ» решения от 28.11.2023 принята и подписана судьей Любимой Ю.В., а мотивированное решение не составлено и возможность изготовить его указанным судьей отсутствует, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328-330, ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28.11.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Захарова Николая Сергеевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи холодильника от 24.08.2023, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по доставке товара, штрафа размере 50% от присужденной суммы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Определение принято в окончательной форме 17.05.2024