Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2020 ~ М-2211/2020 от 10.09.2020

№ 2-2320/2020

64RS0047-01-2020-003065-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мельниковой И.Н., Праксиной С.М. к Чириковой У.Н., Котову Н.Н., Котовой И.Ю., Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципальному образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании не подлежащим применению в части распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области, признании недействительными соглашения к договору аренды земельного участка, договора замены стороны в обязательстве в части,

установил:

Мельникова И.Н., Праксина С.М. обратились в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к Чириковой У.Н., Котову Н.Н., Котовой И.Ю., Комитету по управлению имуществом города Саратова с требованиями о признании распоряжения КУИ Саратовской области № от <дата> не подлежащим применению в той части, в которой оно может быть истолковано как основание для определения доли Чириковой У.Н. в размере <данные изъяты> кв.м. в обязательстве по договору аренды № от <дата> земельного участка № по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признании соглашения к договору аренды земельного участка № от <дата> от <дата>, заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и правопредшественником Чириковой У.Н. ФИО по рассматриваемому договору аренды земельного участка, в части передачи ФИО прав аренды в размере <данные изъяты> кв.м. недействительным, как противоречащим закону; признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от <дата> Каземировым В.И. и Чириковой У.Н., в части передаваемых прав аренды рассматриваемого земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. как проистекающим из недействительной сделки в этой части; определении порядка пользования общим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес>, в соответствии с предложенным экспертом ООО «НОСТЭ» ФИО вариантом, отраженном в экспертном заключении № от <дата>

Определением суда от <дата> исковое заявление Мельниковой И.Н., Праксиной С.М. к Чириковой У.Н., Котову Н.Н., Котовой И.Ю., Комитету по управлению имуществом города Саратова, в части требований об определении порядка пользования земельным участком возвращено.

Требования истцов мотивированы тем, что в Октябрьском районном суде г.Саратова имеется гражданское дело по иску Чириковой У.Н., Котова Н.Н., Котовой И.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Сулумовой А.М., Праксиной С.М., Мельниковой И.Н. об определении порядка пользования общим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес>. При рассмотрении указанного дела истцы ссылаются на договор аренды № от <дата> общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес> в части площади земельного участка, предоставленного в пользование истцам – <данные изъяты> кв.м. Истцы по настоящему иску полагают, что указанная площадь неверно определена администрацией муниципального образования «Город Саратов» в соглашении от <дата> к договору аренды доли Чириковой У.Н. (ФИО) в размере <данные изъяты> от всего участка (<данные изъяты> кв.м.). С учетом существа спора об определении порядка пользования общим земельным участком, являющегося предметом рассмотрения другого дела, правильности исчисления долей сторон в земельном участке и во избежание возможного принятия решения на основе неверного исчисления доли Чириковой У.Н. (ФИО) истцами подано настоящее исковое заявление.

В процессе рассмотрения в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

В судебном заседании истец Праксина С.М. и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений, просили их удовлетворить. Указали, что оспариваемые распоряжение, соглашение к договору аренды земельного участка и договор замены стороны в обязательстве нарушают права истцов на спорный земельный участок, при удовлетворение исковых требований охраняемые законом интересы истцов будут защищены. Представитель истца пояснил, что оспариваемые распоряжение, соглашения и договор замены стороны в обязательстве нарушают требования закона, а именно ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Ответчик Чирикова У.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, в том числе просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 99, 100).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемое распоряжение вынесено в рамках их полномочий, согласно представленным заявителем документам. Поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заедании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, указав, что оспариваемыми документами не нарушаются права истцов.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Истец Мельникова И.Н. и ответчики Котовы Н.Н. и И.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определило дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом учитывается, что согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обращаясь в суд с настоящими требованием, истцы в обосновании требований указывают на нарушение ответчиками их прав пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9. 10, 11 ЗК РФ.

Судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению Саратовской области от <дата> № ФИО был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 684 кв.м., имеющий адресные ориентиры <адрес>, занимаемый домовладением, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО и Мельниковой И.Н. Доля в праве аренды ФИО составила <данные изъяты>.

На основании распоряжения комитета от <дата> № между комитетом и ФИО заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> №.

Как следует из объяснений представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Саратовской области основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило обращение ФИО с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, занимаемый домовладением, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО (доля в праве <данные изъяты>) и Мельниковой И.Н. (доля в праве <данные изъяты>) и предоставление перечня необходимых документов в соответствии с требованиями законодательства, а именно заявления; документа, удостоверяющего личность заявителя; договора купли-продажи одной третьей части жилого дома от <дата> №; выписки из городского БТИ от <дата> №.

Согласно соглашению к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата>, от <дата> Администрация муниципального образования «Город Саратов» и Каземиров В.И. пришли к соглашению о вступлении последнего в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, путем принятия на себя обязательств арендатора по указанному договору в размере <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от <дата> ФИО уступил Чириковой У.Н. права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> путем принятия на себя обязательств арендатора по указанному договору в размере <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 184-240), ответом КУИ Саратовской области по запросу суда.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судом не установлены обст░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 11, ░░. 12 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 196-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.11.2020 ░░░░.