Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2023 ~ М-54/2023 от 10.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Махачкала          1 марта 2023 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 марта 2023 года в порядке заочного производства

гражданское дело (№, УИД №RS0№-18) по иску ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 199 руб. 56 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 043 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» по правилам договорной подсудности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 199 руб. 56 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 043 руб. 99 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на сумму 150 000 руб., банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму иска, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдем», для взыскания суммы задолженности по кредиту АО КБ «Пойдем» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, данный мировой судья выдал судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заявлению ФИО1 своим определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен, однако, ответчик не предпринимает действия по погашению задолженности.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно сведениям по делу, представленным истцом, проживает по адресу: <адрес>.

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение было доставлено по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 17 дней до дня судебного заседания, однако, оно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока хранения отправлено обратно в суд с связи с тем, что адресат не явился в отделение почтовой связи за получением извещения.

Ответчик ФИО1 А.А. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки адресата в отделение почтовой связи извещенного почтовым отделением за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» по истечении 7-дневного срока после поступления в отделение почтовой связи данное отправление подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчетам отслеживания почтовые отправления для вручения адресату доставлены своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 А.А. считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на сумму 150 000 руб. под 20 % годовых сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик должен был погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в размере 8 310 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Выполняя свои обязательства, банк выдал ответчику кредит.                    Однако, как это следует из представленных документов, ФИО1 А.А. свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 192 199 руб. 56 коп, из которых 128 619 руб. 16 коп составляют задолженность по кредиту и 63 580 руб. 40 коп.- задолженность по процентам.

ФИО1 А.А., будучи извещен о времени рассмотрения спора, свои возражая против иска, а также свой расчет задолженности суду не представил.

Поэтому, суд в силу положений статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 А.А., получив от АО КБ «Пойдем» кредит, свои обязательства не выполнил, сумму кредита и процентов по нему не погасил, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как это следует из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» был заключен договор уступки права требования №, согласно приложению к которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ от АО КБ «Пойдем» перешло к ООО «Коллекторское агентство «Пойдем».

Поэтому, сумма задолженности в размере 192 199 руб. 56 коп подлежит взысканию в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 043 руб. 99 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> (паспорт серии 82 12 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-002), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО Коллекторское агентство «Пойдем» всего 197 243 (сто девяносто семь тысяча двести сорок три) руб. 55 коп., в том числе 192 199 (сто девяносто два тысяча сто девяносто девять) руб. задолженность по кредитному №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и 5 043 (пять тысяча сорок три) руб. 99 коп. расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 А.А. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.