Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2019 ~ М-3832/2019 от 04.07.2019

86RS0002-01-2019-005229-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

помощник судьи Клипова Л.М.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4289/2019 по исковому заявлению Жаданова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

УСТАНОВИЛ:

Жаданов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, который был уточнен, мотивируя требования тем, что 05 апреля 2019 года в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Скрябина А.И. и принадлежащего ООО «Черногоравтотранс» и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником данного происшествия был признана водитель автомобиля КАМАЗ, которого нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то он 08 апреля 2019 года обратился с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101268 рублей, в связи с чем, истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 50968 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей и юридических услуг – 25000 рублей. Согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 69800 рублей и среднерыночная стоимость ремонта – 101954 рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 51654 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, услуги нотариуса – 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1750 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шарандир Н.Л. в судебном заседании пояснил, что так как страховой компанией произведена доплата в размере 19500 рублей, о чем он только что узнал, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 31468 рублей, на остальных требованиях настаивает и доводы своего представляемого поддерживает.

Представитель ответчика Ахмедов Б.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, так же полагает, что моральный вред истцом не доказан и расходы по оплате услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица Терентьева М.А. в судебном заседании пояснила, что по результатам судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 19800 рублей, в связи с чем страховщик свои обязательства исполнил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 05 апреля 2019 года на <адрес> г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Черногоравтотранс», под управлением Скрябина А.И. и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Жаданову Ю.В. Виновником данного происшествия был признан Скрябин А.И., который в нарушение п.8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации выехал с прилегающей территории на дорогу, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-2114, двигающему по ней, вследствие чего допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года с приложением.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «Черногоравтотранс» была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ №) и автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РЕСО Гарантия» (полис МММ №).

Поскольку в судебном заседании представителем ООО «Черногоравтотранс» не оспаривался факт того, что Скрябин А.И. является работником ответчика, то ООО «Черногоравтотранс» является надлежащим ответчиком по делу и в силу закона должен возместить вред, причиненный его работником истцу.

В соответствии со ст.ст.6,7,13Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ ( далее – Закон Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховых сумм. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

По заявлению истца от 08 апреля 2019 года ПАО «РЕСО Гарантия» признала данный случай страховым событием и выплатило Жаданову Ю.В. страховое возмещение в размере 50 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №ПР9352886 от 16 апреля 2019 года и справкой ПАО «Сбербанк России» по счету Жаданова Ю.В. о зачислении 17 апреля 2019 года суммы в размере 50300 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом, то сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлен отчет ООО «Автоэксперт Вдовиченко» об оценке № согласно которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № по состоянию на 05 апреля 2019 года без учета износа составляет 101268 рублей.

Представитель ответчика с данным заключением эксперта не согласился и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза по определению ущерба, выполнение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» №86.01.19.08.30.01 от 02 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, на дату дорожного происшествия 05 апреля 2019 года, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа составила 69 800 рублей, также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила сумму в размере 101 954 рубля.

Суд признает заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключение эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам с изучением всех представленных материалов. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

ПАО «РЕСО Гарантия» представило суду платежное поручение № от 28 октября 2019 года из которого следует, что Жаданову Ю.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 19500 рублей, таким образом страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69800 рублей ( 50300 рублей + 19500 рублей).

Поскольку суду представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, который превышает страховую выплату по ОСАГО, то ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 32 154 рубля (101 954 рубля – 69 800 рублей).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям и предел заявленных требований определяется их размером.

Поскольку представителем истца в судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения было уточнено до суммы 31 468 рублей, то, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном представителем истца размере – 31 468 рублей.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрено наложение обязанности на ответчика по возмещению компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, то в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует оказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов за услуги представителя Шарандир Н.Л. представлены договор оказания комплекса юридических услуг № от 14 июня 2019 года, заключенный между Жадановым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Ездиным И.П., трудовой договор от 01 марта 2019 года заключенный между ИП Ездиным и Шарандир Н.Л., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14 июня 2019 года, согласно которой Жаданов Ю.В. оплатил ИП Ездину И.П. сумму в размере 25000 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из толкования правовой нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, учитывая категория данного дела, которое сложным не является, также объем помощи, оказанный истцу, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности – 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией №86/52-н/86-2019-5-1145, по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №14-05 от 15 мая 2019 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Автоэкспертиза» по определению Нижневартовского городского суда от 23 июля 2019 года проведена экспертиза, при этом расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика, удовлетворение требований истца, то с ООО «Черногоавтотранс» подлежат взысканию в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Черногоавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу Жаданова Ю. В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 31468 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2500 рублей, расходы по услугам эксперта – 6000 рублей, расходы по услугам представителя – 15000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины – 1144 рубля, всего – 56112 рублей.

В остальной части иска Жаданову Ю. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова