Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 03.06.2024

                                                           67MS0046-01-2024-000752-43

№ 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Починок Смоленская область                            16 июля 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Аверьяновой В.А к Морозовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и апелляционную жалобу Аверьяновой Валентины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 05 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Аверьянова В.А. обратилась к мировому судье с иском к Морозовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что она и ответчик являются родственниками П.Т.В. умершей ** ** **. В период с ** ** ** по ** ** ** Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № ** по иску П.С.А. и Морозовой Т.В. к Аверьяновой В.А. о взыскании денежных средств на организацию похорон умершей П.Т.В. и оплату памятника. В указанном деле П.С.А. заявлял самостоятельное требование к Аверьяновой В.А. о взыскании 35 000 рублей за организацию похорон П.Т.В., а Морозова Т.В. заявляла самостоятельное требование к Аверьяновой В.А. о взыскании 33 100 рублей за установку памятника. Решением Приморского районного суда ... от ** ** ** исковые требования П.С.А. к Аверьяновой В.А. были удовлетворены частично. С Аверьяновой В.А. в пользу П.С.А. были взысканы 17 500 рублей в качестве расходов на организацию похорон, а также 625 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Морозовой Т.В. к Аверьяновой В.А. были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом были запрошены сведения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... о размере социального пособия на погребение умершей П.Т.В., согласно которых пособие было получено Морозовой Т.В. ** ** **

Согласно квитанции от ** ** ** захоронение П.Т.В. оплачено П.С.А. на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, ответчик, поучив пособие на погребение умершей П.Т.В. в размере 6424, 98 руб. не направил указанные денежные средства на организацию похорон, а распорядился по своему усмотрению.

Считает, что указанные действия ответчика должны квалифицироваться, как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ** ** ** по делу № **, расходы на погребение умершей П.Т.В. возложены на нее и П.С.А., то с ответчика подлежит взысканию 50% от полученного пособия, то есть в размере 3212,49 руб.

Просит взыскать с Морозовой Т.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3 212 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 рублей 83 копейки, и в возврат государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** ** в удовлетворении исковых требований Аверьяновой В.А. к Морозовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Аверьянова В.А. просит решение мирового судьи отменить, поскольку решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга установлено, что социальное пособие на погребение умершей П.Т.В. были получены Морозовой Т.В. В то же время, доказательств, что указанные денежные средства были переданы П.С.А., либо направлены на организацию погребения, в материалы дела ни Морозовой Т.В. ни П.С.А. не представлялись. Отсутствие доказательств направления социального пособия на погребение умершей П.Т.В. легли в основу решения суда и итоговая сумма, взысканная с нее не была снижена. Считает, что предоставленные расписки о передаче денежных средств П.С.А. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают принципу достоверности доказательств. Указанные расписки могли быть приняты судом в качестве доказательств только при условии допроса П.С.А. и К.В.В. в с судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Так, согласно материалам дела, о рассмотрении дела истец был извещен (л.д. 104), явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайство о проведении ВКС в порядке ст. 155.1 ГПК РФ Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга в связи с отсутствием технической возможности было отклонено (л.д. 102). За исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. С учетом проживания истца в г.Санкт-Петербурге и получении уведомления о рассмотрении дела судом, игнорирования телефонных сообщений об отклонении проведения судебного заседания с помощью ВКС(л.д.103, 105), обстоятельств дела, письменных объяснений истца (л.д.34-37), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца уважительной, и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение считает обоснованным.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, П.Т.В. умерла ** ** ** (л.д.8), Истец Аверьянова В.А. приходится умершей дочерью, а ответчик Морозова Т.В. - сестрой умершей, П.С.А. являлся сыном П.Т.В..

Согласно информации ОСФР по ... от ** ** ** социальное пособие на погребение П.Т.В. в сумме 6424.98 руб. выплачено Морозовой Т.В. через кассу структурного подразделения АО «Почта России» (л.д.62).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от ** ** ** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Мировым судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Морозова Т.В. действительно получила социальное пособие на погребение в размере 6424 рублей 98 копеек.

Согласно решению Приморского районного суда Санкт -Петербурга от ** ** ** частично удовлетворены исковые требования П.С.А. С Аверьяновой В.А. в пользу П.С.А. взысканы расходы на достойное захоронение П.Т.В., умершей ** ** **, в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей, а всего взыскано 18 125 рублей.

Морозовой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что Аверьянова В.А. является наследником после смерти матери П.Т.В. общий размер на погребение, понесённых П.С.А. составил 35 000 рублей(л.д.74-77).

При этом, суд, разрешая доводы ответчика об осуществлении захоронения, в том числе за счет пособия на погребение, указал, на отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании социального пособия - денежных средств в сумме 6 424 рублей 98 копеек на захоронение умершей, равно как и не содержат их передачу П.С.А. для вышеназванных целей.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Из расписки П.С.А. от ** ** ** усматривается, что последний подтвердил получение денежных средств на погребение в размере 6 424 рубля 28 копеек, переданных Морозовой Т.В., которые он использовал на погребение П.Т.В. в общей сумме 35 000 рублей (л.д.41).

Морозова Т.В. в расписке от ** ** ** подтвердила, что получила денежные средстве в сумме 6 424 рубля 28 копеек и передала П.С.А. на оплату погребения.

Также получение Морозовой Т.В. и передачу П.С.А. денежных средств в сумме 6 424 рубля 28 копеек, подтвердили К.В.В. и допрошенный свидетель И.З.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой суд исходил из того, что пособие на погребение П.Т.В. в размере 6424 рублей 98 копеек получено Морозовой Т.В. в установленном законом порядке, и доказательств неправомерного завладения ответчиком указанными денежными средствами, совершения неправомерных действий ответчиком и наличия причинной связи между неправомерными действиями не установлено.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Указанные денежные средства имели конкретное целевое назначение – являлись социальным пособием, не принадлежали истцу и были обоснованно, в соответствии с законом получены ответчиком и далее переданы П.С.А. сыну умершей, в качестве пособия на погребение, как лицу занимавшемуся похоронами умершей.

Приморским районным судом Санкт - Петербурга от ** ** ** установлено, что П.С.А. сын умершей П.Т.В. осуществлял организацию похорон, нес расходы на погребение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, мировым судом обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства дана оценка совокупности представленных доказательств и доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** ** не имеется.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств дела, истец А.А.В. для восстановления нарушенного права вправе обратиться в суд с иском к П.С.А. для взысканий указанных убытков либо с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда от ** ** **.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 05 апреля 2024 года по делу по иску Аверьяновой В.А к Морозовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверьяновой Валентины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:                                         В.Д. Ковалев