Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2017 (11-577/2016;) от 08.12.2016

Дело № 11-16/2017                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафоновой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс», Заозерской Т. В., Заозерскому В. Н., которым постановлено:

«иск Сафоновой Т. П. к Заозерской Т. В., Заозерскому В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» в пользу Сафоновой Т. П. в возмещение ущерба 27000 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1010 руб. 00 коп., всего: 43010 руб. 00 коп.

В остальной части иска Сафоновой Т. П. к Заозерской Т. В., Заозерскому В. Н. оставить без удовлетворения»,

установил:

истец Сафонова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Заозерской Т.В., Заозерскому В.Н., ООО «Де Люкс» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, из вышерасположенной квартиры. В результате залития был поврежден натяжной потолок в квартире истца. Залитие произошло по причине течи системы отопления. Просит взыскать в возмещение ущерба с надлежащего ответчика 27 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 010 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Де Люкс», обратившись в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что выводы суда основаны на неполном и одностороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование указано, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о виновности застройщика в произошедшем заливе квартиры истца, о том, что залитие произошло в результате некачественного выполнения работ по монтажу радиатора системы отопления. Кроме того, на момент подписания сторонами акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ претензий участники долевого строительства Заозерские Т.В. и В.Н. по состоянию помещений и оборудования не имели. Система отопления многоквартирного дома была подключена и работала с декабря 2015 года по май 2016 года. Залив произошел через несколько месяцев после подачи горячей воды в систему отопления и после принятия ими квартиры. В связи с этим, ООО «Де Люкс» полагало, что не должно отвечать за причиненный вред после передачи имущества в собственность участников долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Де Люкс» Фомина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что в силу жилищного законодательства обязанность содержать внутриквартирное оборудование лежит на собственнике жилого помещения. Доказательств того, что наступил гарантийный случай, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, не имеется. Никаких дефектов на установленном в квартире Заозерских Т.В. и В.Н. радиаторе не имеется. Пробка на радиаторе, из которой произошла течь, на момент передачи квартиры была закручена, в связи с чем оборудование эксплуатировалось без протечек с декабря 2015 года.

Истец Сафонова Т.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Буров С.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Полагал, что мировым судьей правильно определено лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб. Поскольку принадлежащая ответчикам Заозерским Т.В. и В.Н. квартира не эксплуатировалась, они в ней не проживали, в систему отопления с момента передачи квартиры застройщиком не вмешивались, надлежащим ответчиком является именно ООО «Де Люкс» ненадлежащим образом осуществившим установку радиатора, в связи с чем находящаяся на нем заглушка протекла.

Ответчики Заозерская Т.В., Заозерский В.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Они пояснили, что с момента передачи квартиры от застройщика в ней не проживают, ремонт не делали, периодически приезжали и проверяли ее состояние. То обстоятельство, что заглушка радиатора была неплотно закрыта в момент установки, им не было известно, т.к. специальными техническими познаниями они не обладают, проверка системы отопления избыточным давлением на момент передачи квартиры не проводилась. Также обращали внимание, что слесарь при устранении протечки пояснил, что примерно в это же время аналогичная ситуация с протечками из радиатора возникла в нескольких квартирах в доме. Также пояснили, что пробка (заглушка) на радиаторе в момент протечки была на месте, слесарь просто закрутил пробку крепче и течь прекратилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сафонова Т.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Заозерская Т.В., Заозерский В.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком <адрес> в г. Архангельске выступал ответчик ООО «Де Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту ТСЖ «Воскресенская 55» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась некачественная установка батареи в <адрес>, в связи с чем, имуществу в <адрес> причинены повреждения.

Таким образом, причина протечки установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ООО «Де Люкс» оспорена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины залива квартиры истца от ответчика не поступало.

Истец с целью проведения ремонта квартиры по устранению залития обратилась к ИП Растунцев А.В., которым проведены работы по замене натяжного потолка в квартире истца. Стоимость замены натяжного потолка составила 27 000 руб., уплаченных истцом, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика ООО «Де Люкс» обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в рамках заявленного предмета и основания иска сторона истца должна доказать факт причинения ей ущерба и его размер, а сторона ответчиков должна доказать отсутствие своей вины в его причинении.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствия в виде причинения ущерба имуществу истца, мировой судья правильно применил нормы права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на нраве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании положений п. 3 данной нормы права, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник, жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как установлено в процессе судебного разбирательства и никем не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков Заозерской Т.В., Заозерского В.Н. №, которая была передана застройщиком ООО «Де Люкс» ответчикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истца № передана застройщиком ООО «Де Люкс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанного времени ответчики Заозерские Т.В. и В.Н. данным жилым помещением не пользовались, фактически проживая в другой квартире по адресу места регистрации. При этом, как они пояснили в суде апелляционной инстанции, в <адрес> в г. Архангельске они периодически приезжали и ее осматривали. Также они пояснили, что ремонтные работы в квартире с момента ее передачи от застройщика не выполняли, в систему отопления, включая радиатор, из которого произошла протечка, не вмешивались.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика ООО «Де Люкс» опровергнуты не были.

При этом бездействие ответчиков Заозерских Т.В. и В.Н. в части надлежащего содержания находящейся в их собственности квартиры, включая осмотр системы отопления и установленных на радиаторах отопления пробок (заглушек), на что ссылался представитель ответчика ООО «Де Люкс», доказательствами не подтверждено и в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом не находится.

Принимая во внимание, что причиной залития явилась некачественная установка батареи (радиатора), что подтверждается актом ТСЖ «Воскресенская 55», показаниями свидетеля Жвакина Р.С., мировой судья правильно учел нижеследующее.

В силу п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 7 ст. 7 указанного Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ответчикам Заозерским Т.В. и В.Н. квартира по договору участия в долевом строительстве была передана с установленным в ней системой отопления (металлические стальные трубы, алюминиевые радиаторы) (п. 5 Акат приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что такой дефект установки радиатора отопления как ненадлежащим образом завинченная на нем пробка (заглушка), выявился в пределах гарантийного срока, но произошел в следствие нормального износа системы отопления либо нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации, вследствие его ненадлежащего ремонта, самостоятельно проведенного участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, ответчик ООО «Де Люкс» не представил.

Ссылка ответчика ООО «Де Люкс» на то, что Заозерская Т.В. и Заозерский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ приняли объект долевого строительства без замечаний и в течение четырех месяцев, когда было отопление в доме, протечки из системы отопления не было, об обратном не свидетельствует.

Такой недостаток как неправильная установка радиатора с недостаточно плотно закрытой пробкой (заглушкой) на нем, может быть отнесен к скрытым дефектам.

То обстоятельство, что на них, как на собственниках, лежит обязанность содержать имущество, включая радиатор, не освобождает застройщика от ответственности за некачественно выполненные работы.

Поскольку действия ООО «Де Люкс», выразившиеся в некачественной установке радиатора отопления в <адрес> в г. Архангельске, а именно: в ненадлежащим образом завинченной на нем пробке (заглушке), находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом и доказательств отсутствия своей вины в его причинении представлено не было, мировой судья верно признал его надлежащим ответчиком по делу.

Вывод мирового судьи в части взыскания с ответчика ООО «Де Люкс» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, критерия разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает, что факт и размер понесенных Сафоновой Т.П. расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Применительно к положениям ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ, с ответчика «Де Люкс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 010 руб.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кучьянова