Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2019 ~ М-282/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1683/2019                        25 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Соколова А.В. – Соловьевой А.В., действующей по доверенности от 24.10.2018 года сроком на 3 года, представителя ответчика АО «СК Гайде» - Кузьминой И.С., действующей по доверенности от 31.12.2017 года сроком до 31.12.2019 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В    к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о признании фактически исполнившим обязательство,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Соколов А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о признании фактически исполнившим обязательство.

    В обосновании завяленных требований указывает, что 23.03.2018 года в г. Павловске, Пушкинском районе на пересечении улиц профессора Молчанова и Партизанский пер. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер № под управлением Соколова А.В. и автомобиля Порш Каен, государственный номер №, принадлежащий АО «ИТКОМ».

    В данном ДТП виновным признан истец Соколов А.В.

    Автомобиль Порш Каен был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «СК Гайде».

    АО «СК Гайде» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 660 642 рубля 05 копеек.

    Истец указывает, что страховая компания истца СПАО Ингосстрах по страховому полису № выплатило в пользу ответчика сумму в размере 400 000 рублей.

    В адрес истца от ответчика поступила претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму в размере 1 210 642,05 рублей, однако к данной претензии не были приложены все документы, доказывающие его право требования возмещения убытков.

    Истец указывает, что истец не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства Порш Каен, что ставит под сомнение объем необходимых ремонтных работ по восстановлению транспортного средства. Также ответчик не исполнил своей обязанности представить все документы, доказательства и сведения, на основании которых у него возникло право требования возмещения убытков с истца.

    Истец просит признать его фактически исполнившим обязательство перед ответчиком.

    Представитель истца Соколова А.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель АО «Страховая компания Гайде» в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что в судебном порядке требования ответчиком о возмещении ущерба в порядке суброгации к истцу не заявлялось, истцом обязательства перед ответчиком не выполнены в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 года в г. Павловске, Пушкинском районе на пересечении улиц профессора Молчанова и Партизанский пер. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер № под управлением Соколова А.В. и автомобиля Порш Каен, государственный номер №, принадлежащий АО «ИТКОМ», застрахованным по полису добровольного страхования в АО «СК Гайде».

    Постановлением по делу об административном правонарушении истец Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

    Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и на основании страхового акта от 03.07.2018 года выплатило страховое возмещение в размере 1 610 642 рублей 05 копеек (л.д. 13,14).

    02.10.2018 года в адрес истца направлена претензия о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

    Истец, не согласившись с данной претензией, направил ответчику ответ, указывая, что категорически не согласен с взыскиваемой суммой и считает, что страховщик СПАО Ингосстрах, где была застрахована гражданская ответственность истца, исполнила все обязательства перед страховой компанией потерпевшего, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Довод истца о том, что размер ущерба указанный в претензии в сумме 1 210 642,05 рублей завышен, не говорит об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком.

    Истец не лишен возможности при предъявлении к нему в судебном порядке требований о возмещении ущерба в порядке суброгации ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Довод истца о том, что страховая компания причинителя вреда СПАО Ингосстрах исполнила обязательства, выплатив ответчику ущерб в размере 400 000 рублей, не говорит о фактически исполнении истцом Соколовым А.В. обязательства перед ответчиком АО «СК «Гайде» в порядке суброгации.

    Предъявленная АО «СК «Гайде» в порядке суброгации претензия Соколову А.В. о выплате ущерба не исполнена последним, в связи с чем нет обязательства фактически не исполнены, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соколова А.В    к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о признании фактически исполнившим обязательство отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 года.

Судья                                    Н.А. Королева