Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2022 ~ М-3392/2022 от 27.06.2022

54RS0010-01-2022-006381-27

Дело №2-4679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

П Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189441 руб. 20 коп., неустойку за период с 29.11.2021 по день вынесения решения суда, расходы на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.11.2021 по ул. Покрышкина, д. 3 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу Елф, гос. номер А 000 РЕ 154, под управлением Ч В.М. и транспортного средства Тойота Корса, гос. номер А 000 НР 154, под управлением водителя Б Д.В. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Исузу Елф, гос. номер А 000 РЕ 154, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота Корса, гос. номер А 000 НР 154. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 133300 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец П Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Р Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Исузу Елф, гос. номер А 000 РЕ 154, принадлежит истцу на праве собственности(л.д. 6).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-29081/8020-003 от 01.04.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия 06.11.2021, вследствие действий водителя Б Д.В., управляющего транспортным средством Тойота Корса, гос. номер А 000 НР 154, причинен ущерб транспортному средству истца Исузу Елф, гос. номер А 000 РЕ 154 (л.д. 15-16).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № 0000, действителен до 17.08.2022.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 000, действителен до 24.07.2022.

08.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34), в связи с чем ответчиком организован осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №3551Ф от 09.11.2021 (л.д. 37-38).

17.11.2021 по поручению ответчика, ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение №5692/PVU/04624/21, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу Елф, гос. номер А 000 РЕ 154, с учетом износа, составляет 133283 руб. 50 коп. (л.д. 40-47).

26.11.2021 ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 133300 руб. (л.д. 48, 49).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133300 руб., что подтверждается платежным поручением №467429 от 29.11.2021, №473063 от 30.11.2021 (л.д. 50, 51).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы на оценку в размере 6000 руб. (л.д. 12 оборот).

08.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 189 441 руб. 20 коп., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 13).

17.02.2022 ответчик, рассмотрев претензию истца, принял решение, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на проведение оценки и выплаты неустойки (л.д. 14).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-22-29081/8020-003 от 01.04.2022 прекращено рассмотрение обращения П Е.В. (л.д. 15-16).

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 55).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7013 от 29.09.2022 (л.д. 61-72) сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля Исузу Елф, гос. номер А 000 РЕ 154, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, а именно: накладка правой блок-фары, правый передний буксирный крюк, поперечина передняя кабины (торсион), подножка кабины правая, правая передняя угловая панель кабины, передний правый габаритный фонарь, правая блок – фара, накладка правой стойки зеркала заднего вида, панель передка кабины, правый усилитель переднего бампера (кронштейн крепления), передний бампер, решетка радиатора, сигнал звуковой, стойка боковины кабины передняя правая, поперечина кабины передняя, панель пола кабины, дверь передняя правая, могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 06.11.2021, с участием автомобиля Тойота Корса, гос. номер А 000 НР 154;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу Елф, гос. номер А 000 РЕ 154, с учетом износа деталей на дату ДТП – 06.11.2021, составляет 230400 руб.;

- восстановление автомобиля Исузу Елф, гос. номер А 000 РЕ 154, после ДТП произошедшего 06.11.2021 экономически целесообразно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7013 от 29.09.2022, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7013 от 29.09.2022 в качестве доказательства по делу.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 97100 руб. из расчета: 230 400 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля Исузу Елф, гос. номер А 000 РЕ 154, с учетом износа деталей на дату ДТП – 06.11.2021) – 133 300 руб. (сумма, выплаченная ответчиком при рассмотрении заявления истца).

После проведения судебной экспертизы, 15.11.2022 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 97100 руб. выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 345338 от 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 08.11.2021, последний день на выплату – 28.11.2021, суд приходит к выводу, что с 29.11.2021 по 15.11.2022 (358 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 97 100 руб. из расчета: 97 100 х 358 х 1% = 347 618 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 347 618 руб.

Возражая относительно взыскания неустойки, представитель ответчика ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данный довод суд отклоняет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» подало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Таким образом, действие вышеуказанного постановления на ответчика не распространяется.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оценку в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.01.2022 (л.д. 53).

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально истцом была завялена ко взысканию сумма в размере 189 441 руб. 20 коп., судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 97 100 руб., что составляет 51 % от цены иска (97 100 х 100 / 189441,20), в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым при распределении судебных расходов применить принцип пропорционального распределения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку в размере 3060 руб. (6 000 руб. * 51%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Между тем, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, в указанном размере, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 947 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713956834) в пользу П.Е.В. (паспорт 0000 №0000) неустойку в сумме 347 618 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 3 060 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713956834) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 947 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2022.