Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 13.04.2022

Дело № 11-52/2022                                

м/с Кудрявцев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края              18 мая 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя заинтересованного лица (истца по делу) Быстрых Ю.М. - Осокина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 25.01.2022 по иску Быстрых Юрия Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Быстрых Ю.М. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с расходами на представителя, понесенными потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного в общем размере 8000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2021 г. возле дома № 21 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Павлова В.В., управляя транспортным средством MAZDA 3 г/н №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству LADA <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Быстрых Ю.М., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство LADA <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Быстрых Ю.М. Участники ДТП совместно составили извещение о ДТП, при этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Гражданская ответственность Быстрых Ю.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Быстрых Ю.М., обратился с заявлением к страховщику, в котором описал, как произошло ДТП, после чего представителем страховщика был проведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба. Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 40600 рублей. Истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, написав ответчику претензию, после рассмотрения, которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 12500 рублей; в остальной части требований было отказано.     Истец направил обращение финансовому уполномоченному (омбудсмену). Решением от 29.10.2021 г. в удовлетворении требований потерпевшего отказано, в том числе отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю Осокину С.В., который в судебном заседании на иске настаивал по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание к мировому судье не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица Павлова В.В. и Быстрых Н.Ю. в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены о рассмотрении дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-16/2022 от 25.01.2022 исковые требования Быстрых Ю.М. удовлетворены, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков, так как затраты на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора не относятся к расходам по восстановлению поврежденного имущества и не являются материальным ущербом, не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствуют доказательства подтверждающие, что необходимость несения расходов вызвана фактическими обстоятельствами делаю.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Истец Быстрых Ю.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Третьи лица Павлова В.В. и Быстрых Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК далее - РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-4 СТ. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "6" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастными к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техниченского обслуживания и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих

В соответствии с п.21 СТ.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец является собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, г/н № RUS. 30.07.2021 г. возле дома № 21 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Павлова В.В., управляя транспортным средством MAZDA 3 г/н №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству LADA <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Быстрых Ю.М., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство LADA <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Быстрых Ю.М. Участники ДТП совместно составили извещение о ДТП, при этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В рамках реализации права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, истец в адрес ответчика направлял претензию о доплате страхового возмещения и обращался в службу финансового уполномоченного.

10.09.2021 г. ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, указав о доплате страхового возмещения в размере 12500 рублей, при этом отказав в возмещении почтовых расходов и стоимости юридических услуг по составлению претензии.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 г. в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения отказано (омбудсмен исходил из того, что страховщик произвел страховую выплату в общем размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного), в том числе потерпевшему отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг (по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному).

Мировым судьей установлено, что истец, руководствуясь наличием обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договора ОСАГО, в рамках реализации своего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и дальнейшей компенсации расходов по составлению претензии до обращения в службу финансового уполномоченного обратился с претензией к ответчику.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии ответчику, обращения в службу финансового уполномоченного представлены: договор об оказании юридических услуг по составлению претензии в САО «РЕСО-Гарантия» от 30.08.2021 г., заключенный между истцом и Осокиным C.B., содержащий расписку о получении представителем денежной суммы в размере 3 000 рублей; договор об оказании юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного от 20.09.2021 г., заключенный между истцом и Осокиным С.В., содержащий расписку о получении представителем денежной суммы в размере 5 000 руб. То есть, за составление претензии ответчику и обращения в службу финансового уполномоченного истец фактически уплатил в общей сумме 8 000 рублей, что подтверждается исследованными документами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков, так как затраты на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора не относятся к расходам по восстановлению поврежденного имущества и не являются материальным ущербом, не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствуют доказательства подтверждающие, что необходимость несения расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного мировым судьей решения.

Суд, соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья правильно распределил судебные расходы между сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 25.01.2022 по иску Быстрых Юрия Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 25.01.2022 по иску Быстрых Юрия Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий              Е.И.Зыкова