Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-7/2023

УИД № 17RS0004-01-2023-000135-42

Мировой судья Балчыырак С.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 года                                                                                <адрес>

    Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш С-Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ДСМ на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении КАР,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАР прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ДСМ обратился в суд с жалобой, указав, что мотивы по которому было прекращено дело об административном правонарушении в отношении КАР о том, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствует действительности, так как в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и со ст.25.15 КоАП РФ, КАР был извещен телефонограммой по абонентскому номеру №, который принадлежит КАР, более того, данный абонентский номер лично сам указал КАР для извещения его для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время КАР не пришел, также не поступили уведомления о невозможности прибытия или другие уважительные причины. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей было затребована детализация телефонных звонков только должностного лица, оформлявшего административный протокол, не было предоставлено суду детализация телефонных звонков лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, данное административное дело рассмотрено без участия должностного лица, оформившего данный материал.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ДСМ, и старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» КАЛ, а также КАР, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КАР, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 24 км. автодороги Кызыл – Сарыг-Сеп совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управляя автомашиной водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КАР ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 24 км. автодороги Кызыл – Сарыг-Сеп отстранен от управления транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным номером №, основанием для отстранения послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписывающего устройства: видеорегистратора.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено освидетельствование КАР в 12 часов 58 минут с применением технического средства измерения алкотектора «Драгер». Показания прибора 0,87/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым КАР не согласился.

    Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 14 часа 40 минут, транспортное средство марки Лада Приора с государственным регистрационным номером № передана АОМ

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КАР на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. КАР согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у КАР установлено алкогольное опьянение.

    Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ «Кызылский» КАЛ от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обеспечения БДД и ООП на территории <адрес> в 11 часов 00 минут на его сотовый телефон позвонил командир отделения ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ДСА, сообщил, что на 24 км. автодороги Кызыл – Сарыг-Сеп произошло ДТП наезд на препятствие. По прибытию было установлено, что водитель КАР, управлял транспортным средством марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, согласно акту №. На основании чего, в отношении водителя КАР был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Согласно карточке операции с ВУ КАР имеет водительское удостоверение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Из телефонограммы, составленной ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» КАЛ следует, что для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенным ДД.ММ.ГГГГ гр. КАР был извещен по номеру № с номера ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» КАЛ № в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ о явке по адресу: ГИБДД МО МВД России «Кызылский» по адресу: <адрес>, кабинет № на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут.

    На запрос мирового судьи, ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что предоставление детализации входящих и исходящих звонков абонента сотовой связи КАЛ по абонентскому номеру № на 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, поскольку старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» КАЛ в начале июля 2022 года сменил абонентский номер на №, а прежний № был заблокирован по истечении 6 месяцев.

    Также, на запрос мирового судьи, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» КАЛ предоставлены сопроводительное письмо и квитанция, согласно которым заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ КАР по адресу: <адрес>, направлена копия протокола об административном правонарушении серии <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как указывается мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна РТ, доказательств надлежащего извещения КАР о составлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в отношении него протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не предоставлено, что не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права КАР на защиту.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции направлялся запрос в ПАО «Мегафон», согласно которому дочерняя компания «Йота» предоставила детализацию исходящих и входящих звонков по номеру телефона 8 № в сети «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.

Из изученной детализации по номеру телефона 8 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера № на абонентский № не производились звонки КАР.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в нарушение норм требований ст.28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица КАР, который не извещен надлежащим образом о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, должностное лицо КАЛ копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направил лицу, привлекаемому к административной ответственности – КАР только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи, тем самым нарушил требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении либо иные процессуальные документы в составе административного материала, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу изложенного должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо иные лица, могут быть вызваны для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, по усмотрению суда.

В данном случае, мировой судья при рассмотрении административного дела посчитал необязательным участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – КАЛ

В связи с чем, доводы жалобы о том, что административное дело было рассмотрено без участия должностного лица, оформившего материал, несостоятельны ввиду вышеизложенного.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАР оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ДСМ, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке кассации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Монгуш С-Ч.С.