Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2024 от 28.06.2024

    Дело №

    УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                                  15 июля 2024 года

Выксунский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Выксунского городского прокурора ФИО8, защиты в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, который находился по адресу: <адрес>, микрорайон Гоголя, <адрес> состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством марки REHAULT Clio государственный регистрационный знак №.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сел за руль, завел двигатель автомобиля марки REHAULT Clio государственный регистрационный знак Т461ЕО/152 и, управляя им в состоянии опьянения, начал движение от <адрес> мкр Гоголя <адрес> в сторону мкр. Юбилейный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> микрорайона Юбилейный <адрес> водитель ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, находившемся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий, и в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Свидетель №1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установил факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определялся наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,549 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО7 согласилась с заявленным ФИО2 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявил.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется лицом, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Также суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида основного наказания суд не находит, полагая, что именно наказание в виде обязательных работ будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению ФИО2

ФИО2 следует предоставить шанс примерным поведением и трудом доказать свое исправление, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для ее избрания суд не находит.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Сведения о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки REHAULT Clio государственный регистрационный знак №, находящуюся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, передать собственнику ФИО3.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с          ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья    А.С. Борисов

С П Р А В К А

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № года УИД №, находящееся в производстве Выксунского городского суда <адрес>.

Приговор суда не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                            А.С. Борисов