Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-1141/2023;) ~ М-930/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-238/2024

УИД 91RS0021-01-2023-001679-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года                                                                   город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевича Данила Викторовича к Потребительскому кооперативу "Сокол-Новый Свет", Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности,

встречному иску Администрации города Судака Республики Крым к Москалевичу Данилу Викторовичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании постройки самовольной и приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2023 года в Судакский городской суд через представителя поступило заявление Москалевича Д.В. о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание (гараж) площадью 138,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, созданное в результате объединения гаража № площадью 49,1 кв.м, с кадастровым номером № и гаража № площадью 125,6 кв.м, с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ПК «Сокол-Новый Свет» и ему принадлежат вышеуказанные гаражи № и №. Гаражи полностью находятся на земельном участке, который находится в собственности ПК «Сокол-Новый Свет». Истцом произведена реконструкция принадлежащих гаражей путем их объединения и возведения над ними второго и третьего этажей, в результате чего общая площадь объекта недвижимости составила 138,1 кв.м. В целях государственной регистрации права собственности на гараж истец обратился в Госкомрегистр, однако уведомлением от 09.11.2022 истцу было отказано в связи с тем, что заявитель не является собственником земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Москалевича Д.В. в суд с иском.

В марте 2024 года в суд поступило встречное исковое заявление Администрации города Судака Республики Крым о признании самовольными постройками гаражей № с КН № площадью 49,1 кв.м, и № с КН № площадью 125,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также приведении их в соответствие с установленными требованиями в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о предоставлении права на исполнение решения суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов с ответчика в случае неисполнения решения суда, а также требование о взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города Судака поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении фактов возведения строений с жилой надстройкой переменной этажности (1-4 этажей) с признаками средств размещения потребителей в сфере делового туризма с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Судак проведено обследование объектов – гаражей № и №, в ходе которого выявлены признаки самовольных построек, а именно нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округу Судак Республики Крым в части превышения этажности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрацию города Судака в суд со встречным иском.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Москалевич Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Клешня Л.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым просил исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) Администрации города Судака Республики Крым – Пугачева Н.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Москалевич Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 29).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденными решением 25 сессии 2 созыва Судакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что на земельном участке с разрешенным видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения, разрешается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Также данными правилами определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым здания, возведенные земельном участке с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения, должны соответствовать следующим требованиям: этажность – не выше 2 надземных этажей; отступы от красной линии до зданий, строений, сооружений - не менее 3 м от красных линий улиц местного значения, 5 м от красных линий магистральных улиц и дорог; в условиях реконструкции и дефицита территорий – в соответствии со сложившейся линией застройки, допускается сокращение отступа или размещение зданий по красной линии; размеры земельных участков: не менее 20 кв.м. на одно машино-место для наземных гаражей; не менее 25 кв. м на одно машино-место для открытых наземных стоянок; минимальное расстояние от границы смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – не менее 1 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка не подлежат установлению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нежилое здание – гараж по адресу: <адрес>, площадью 125,6 кв.м, поставлено на кадастровом учет с кадастровым номером № (л.д.13).

Нежилое здание – гараж по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м, поставлено на кадастровом учет с кадастровым номером № (л.д.14-15).

Как следует из технического плана, составленного 27 октября 2023 года кадастровым инженером Жардецкой С.И., в результате объединения и реконструкции вышеуказанных гаражей образовано единое нежилое здание – гараж общей площадью 138,1+/- 0,2 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 16-25).

Согласно выпискам из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения и принадлежит на праве собственности ПК «Сокол Новый Свет» (л.д.8-12).

Москалевич Д.В. является членом ПК «Сокол-Новый Свет», что подтверждается справкой кооператива от 23.07.2023 (л.д. 27).

Как следует из выводов заключения от 5 февраля 2024 года, составленного ООО «Эксперт», обследуемый объект, который образовался в результате объединения гаражей имеет прочную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначения – невозможно, является капитальным строением, Степень капитальности - 100%. Строительно-монтажные работы завершены на 100%. Признаков начала/продолжения строительства - не выявлено. Функциональное назначение объекта недвижимости - гараж. Общая площадь помещений объекта обследования составила – 138,1 кв.м. Обследуемый объект имеет 3 надземных этажа, что является нарушением действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, а именно ст. 45. Согласно данным открытого доступа интернет «Яндекс Карты» объект капитального строительства существовал до вступления настоящих Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым. Обследуемый объект соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным нормам и правилам, предъявляемым к возведению таких объектов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта обоснованно и аргументированно, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством.

Кроме того, поскольку обследуемый объект соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным нормам и правилам, предъявляемым к возведению таких объектов, то суд приходит к выводу, что объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В части нарушения ПЗЗ суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных решением Судакского городского совета Республики Крым от 28.03.2019 г. N 906, данные Правила применяются к отношениям, возникшим после вступления их в силу. Следовательно, указанные Правила к спорному объекту капитального строительства не применяются поскольку объект возведен до их принятия в 2000 году.

Судом также установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве ПК «Сокол Новый Свет», членом которого является истец.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка допускает строительство объектов гаражного назначения. На день обращения в суд спорный гараж в реконструированном виде соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого допускает размещение объектов гаражного назначения.

Спорное здание используется по его функциональному назначению - хранение автотранспорта.

Расположение над гаражом вспомогательных помещений не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах спорная постройка соответствует совокупности всех требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, принимая во внимание, что в данном случае истцом по первоначальному иску подтверждены все обстоятельства, позволяющие сохранить спорное стороне в реконструированном виде и признать на него право собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Москалевич Д.В. исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 41 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 41 того же закона, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 58 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая что из гаражей с КН № и № образован новый объект недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости выйти за пределы заявленных требований и снять с государственного кадастрового учета указанные гаражи.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Москалевич Д.В. и самовольно возведенный объект недвижимости сохранен в реконструированном виде, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации города Судака Республики Крым о признании гаражей самовольными и возложении на Москалевича Д.В. обязанности по приведению гаражей в соответствие с установленными требованиями.

Требования администрации города Судака о предоставлении права на исполнение решения суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов с ответчика в случае неисполнения решения суда, а также требование о взыскании судебных расходов, являются производными от основных исковых требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалевича Данила Викторовича к Потребительскому кооперативу "Сокол-Новый Свет", Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности– удовлетворить.

Сохранить нежилое здание – гараж площадью 138,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, созданное в результате объединения гаража № с кадастровым номером № и гаража № с кадастровым номером №.

Признать за Москалевич Данилом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), право собственности на нежилое здание – гараж площадью 138,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание – гараж по адресу: <адрес>, гараж №, площадью 125,6 кв.м, с кадастровым номером №.

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание – гараж по адресу: <адрес>, гараж №, площадью 49,1 кв.м, с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Судака Республики Крым к Москалевичу Данилу Викторовичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании постройки самовольной и приведении ее в соответствие с установленными требованиями – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2024.

Председательствующий судья: