Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2024 ~ М-434/2024 от 01.04.2024

64RS0022-01-2024-000645-85

Дело № 2-627/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА, истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – Закон об ОСАГО). 24 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 11 марта 2021 года от ФИО8, действующего в интересах ФИО3 и ФИО2 на основании доверенности от 12 февраля 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 24 марта 2020 года. Согласно приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу № вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО4 На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника не была застрахована по полису ОСАГО. Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО3 70 250 рублей, ФИО2 115 250 рублей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 185 500 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей.

Представитель истца Анисимов М.Ю., действующий на основании доверенности от 07 декабря 2023 года, сроком на три года, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Ответчик СтороженкоА.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Бойко А.Н., действующий на основании доверенности от 24 апреля 2024 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом с учётом времени необходимого для явки в суд. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения сторон рассмотрел спор при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, включая письменные возражения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату» (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 24 марта 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя технически исправным автомобилем «Лада-219010-Гранта» государственный регистрационный знак А167ХС164, принадлежащим ФИО1, потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства и в нарушение п. п. 1.4, 9.1 Правил, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Дэу Матиз» г.р.з. О991ЕТ64 под управлением водителя ФИО3 с пассажиром ФИО2

В результате столкновения и соударения о выступающие части транспортного средства ФИО2 по неосторожности ФИО4 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины височной области и волосистой части головы, осксольчатый перелом надколенника справа со смещением, перелом 3-4 пястных костей правой кисти со смещением отломков, пневмоторакс справа, расценивающиеся в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, с установлением ряда ограничений.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу № установлено, что в результате произошедшего 24 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелись следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, рваная рана носа, закрытая травма грудной клетки: перелом переднего отростка 6 ребра слева со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков и наружным подвывихом стопы. Указанные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, что следует из заявления ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности № от 16 апреля 2019 года с 27 февраля 2020 года (л.д. 111).

11 марта 2021 года ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 24 марта 2020 года (л.д. 93-94).

24 марта 2020 года РСА принято решение о компенсационной выплате № от 23 марта 2021 года, № от 02 апреля 2021 года и произвел компенсационные выплаты ФИО3 в размере 70 250 рублей, ФИО2 размере 115 250 рублей, а всего в сумме 185 500 рублей (л.д. 48, 49-51, 70, 71-73).

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада-219010-Гранта» государственный регистрационный знак А167ХС164, принадлежащим ФИО1 застрахована не была.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО3, ФИО2, ФИО9, АО «Альфа Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО4 Н.Ю. к ФИО1 о признании недействительным договора аренды, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 329 500 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 7530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора аренды отказано.

Указанным решением установлено и с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, в силу ст. 61 ГПК РФ нет необходимости доказывать, что на дату ДТП – 24 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО4 возникли договорные отношения по аренде принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Лада Гранта, государственный знак №

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 24 марта 2020 года и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3, ФИО2 и производством истцом РСА в силу закона компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного их здоровью, при отсутствии договора обязательного страхования, соответственно, именно ФИО4 является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред здоровью потерпевших являлся ответчик ФИО4, совершивший вышеуказанное ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, в данном случае в размере 185 500 рублей, а в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку с учетом вступивших в законную силу судебных актов, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 305 рубль, оплаченной истцом по платежному поручению № от 21 марта 2024 года (л.д. 156).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН6 7705469845, ОРГН: 1027705018494) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 185 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей, всего взыскать 189 805 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       М.П. Мурго