Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-944/2022;) ~ М-350/2022 от 08.02.2022

К делу №2- 15/2023

УИД:23RS0003-01-2022-000734-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Юшиной М.Н.,

с участием представителя истца Шершнева Ю.Ю. – Лихобабенко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Фатеевой А.В. – Сулименко Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева Ю.Ю. к Кадешко Д.В. о прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Кадешко Д.В.о прекращении договора залога.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевой (Марчук) А.В. и Шершневым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, шасси отсутствует, модель №, номер двигателя №, цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак №.

За указанный автомобиль продавец получила, а покупатель передал оплату в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Договор купли-продажи подписан лично участниками сделки, подписи в ПТС также поставлены.

Спустя некоторое время Шершневу Ю.Ю., стало известно, что приобретённый автомобиль находится в залоге.

Фатеева (Марчук) А.В. действуя недобросовестно, осознавая и понимая, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№ её Шершневу Ю.Ю., по договору купли-продажи, заключила договор залога указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с Кадешко Д.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений движимого имущества о залоге зафиксирована запись за номером №.

Претензия о прекращении залога в адрес Кадешко Д.В. была направлена, однако осталась без ответа. Уточнив требования просит признать договор залога (беспроцентного займа) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, шасси отсутствует, модель №, номер двигателя №, цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Фатеевой (Марчук) А.В. и Кадешко Д.В., недействительным. И указать, что данное решение является основанием для погашения записи в реестре уведомлений движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, шасси отсутствует, модель №, номер двигателя №, цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак №, ввиду признания договора залога (беспроцентного займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фатеевой (Марчук) А.В. и Кадешко Д.В., недействительным.

В судебное заседание истец Шершнев Ю.Ю. не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шершнева Ю.Ю. – Лихобабенко Е.В., в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивает, по изложенным в уточненном иске обстоятельствам.

Третьего лицо Фатеева(Марчук) А.В., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Фатеевой А.В. – Сулименко Д.В., в судебном заседании, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в возражениях обстоятельствам.

Ответчик Кадешко Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы уточненного иска, ознакомившись с представленными письменными доказательствами и возражениями, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель Шершнев Ю.Ю., приобрел у продавца Фатеевой(Марчук) А.В. транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, шасси отсутствует, модель №, номер двигателя №, цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак №.

За указанный автомобиль продавец получила, а покупатель передал оплату в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Шершневым Ю.Ю., и Фатеевой(Марчук) А.В., суд признал заключенным, сделку состоявшейся и исполненной, поскольку все юридически значимые действия со стороны Фатеевой А.В. при подписании договора были произведены.

Однако, Фатеева (Марчук) А.В. осознавая и понимая, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№ продан Шершневу Ю.Ю., по договору купли-продажи, заключила договор залога указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с Кадешко Д.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений движимого имущества о залоге зафиксирована запись за номером №.

В связи с чем, ввиду наличия залога на автомобиль Шершнев Ю.Ю. действуя как добросовестный приобретатель лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке, а также распорядиться имуществом по своему усмотрению.Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего:

Согласно ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.344.1 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ. были внесены сведения о возникновении залога спорного автомобиля, регистрационный №. Залогодателем значится Фатеева (Марчук) А.В., залогодержателем – ответчик Кадешко Д.В., на основании договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств наличия установленных на день10.02.2021г. приобретения Шершневым Ю.Ю., спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, наличие залога в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шершнев Ю.Ю., при заключении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен о наличии залога на приобретаемый автомобиль и согласился принять автомобиль с таким обременением.

Как следует из договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., продавец Фатеева (Марчук) А.В. гарантировала покупателю Шершневу Ю.Ю., передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению ее добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным заявленные требования о признании недействительным договор залога (беспроцентного займа) от ДД.ММ.ГГГГ,транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, шасси отсутствует, модель №, номер двигателя №, цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Фатеевой (Марчук) А.В. и Кадешко Д.В..

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вынесенный судебный акт является основанием для погашения записи в реестре уведомлений движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Шершнева Ю.Ю. к Кадешко Д.В. о прекращении договора залога- удовлетворить.

Признать договор залога (беспроцентного займа) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, шасси отсутствует, модель <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Фатеевой (Марчук) А.В, и Кадешко Д.В., недействительным.

Данное решение является основанием для погашения записи в реестре уведомлений движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, шасси отсутствует, модель №, номер двигателя №, цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак №, ввиду признания договора залога (беспроцентного займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фатеевой (Марчук) А.В, и Кадешко Д.В., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (Подпись)

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.