Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2023 ~ М-1924/2023 от 28.04.2023

Дело №

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, установлении срока для сноса самовольных построек, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объектов капительного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, установлении срока для совершения данных действий. В обоснование иска ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; на данном земельном участке находятся объекты капитального строительства, при этом разрешение на строительство не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что возведённые спорные объекты являются объектами капитального строительства, поскольку <адрес> выявляет только объекты капитального строительства; просит обязать снести объекты капитального строительства и установить срок для сноса спорных объектов. Пояснив также, что спорный объект № выходит за границы участка, а второй объект № частично расположен за границами места допустимого размещения, чем нарушает правила землепользования и застройки Дмитровского городского округа <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что объект № не является объектом капитального строительства, поскольку это вольер для собак, а в отношении объекта №, который является гаражом, право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке в <данные изъяты> году, для строительства гаража соблюдение отступа от границы земельного участка не требовалось.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; вид разрешённого использования – для садоводства.

Кроме того, истец является собственником гаража, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО5 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены Гараж лит.<данные изъяты> (спорный объект №), навес лит<данные изъяты>, сарай лит.Г4 (спорный объект №); сарай лит.<данные изъяты> (спорный объект №) не является объектом капитального строительства; гараж лит.<данные изъяты> (спорный объект №) является объектом капитального строительства; гараж лит.<данные изъяты> (спорный объект №), сарай лит.<данные изъяты>спорный объект №) соответствует требованиям специальных правил частично: имеет место отклонение от требований в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, имеет место отклонение от требований ПЗЗ в части расстояния до границы земельного участка, отклонения являются неустранимыми и несущественными, эксплуатация объектов в соответствии с их целевым назначением возможна; сохранение спорных объектов с технической точки зрения возможно и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан; как указано экспертом, имеется реестровая ошибка в отношении земельного участка истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушение ответчиком требований действующего законодательства, возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что возведённые ответчиком строения создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил, не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения строений в сегодняшнем состоянии, тогда как ответчиком представлены доказательства возведения здания без существенных нарушений строительных норм и правил. Вместе с тем, суд учитывает, что сарай лит.<данные изъяты>спорный объект №) не является объектом капитального строительства и нормы о самовольной постройки с данному строению не применимы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, установлении срока для сноса самовольных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда                                 Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья: