Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10967/2021 от 27.08.2021

Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-10967/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1209/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Кривицкой О.Г., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя председателя правления СДТ «РМЗ» Зонтова А.И. – Зяблова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Амирханова Р.Г. к Садово-дачному товариществу «Ремонтно-механический завод», председателю Правления СДТ «Ремонтно-механический завод» Зонтову А.И. об обязании восстановить подачу электроэнергии удовлетворить.

Обязать Садово-дачное товарищество «Ремонтно-механический завод» в лице председателя Правления Зонтова А.И. восстановить подачу электрической энергии на земельном участке, принадлежащем Амирханову Р.Г., расположенном по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителя третьего лица СДТ «РМЗ» - Лазарева Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на жалобу представителя Амирханова Р.Г. – Туманова С.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амирханов Р.Г. обратился в суд с иском к СДТ «РМЗ», председателю правления СДТ «РМЗ» Зонтову А.И. о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии.

В обоснование иска Амирханов Р.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке отсутствует электроэнергия, поскольку в связи со сменой председателя, неизвестными истцу лицами произведено отключение от электропитания.

До настоящего времени электричество на участке отсутствует, на устные и письменные заявления Амирханова Р.Г. о подключении электроэнергии председатель правления СДТ «РМЗ» Зонтов А.И. отвечает отказом. Соседние участи также отключены от электричества.

Истец обращался в АО «Самарская сетевая компания» с заявлением о технологическом присоединении объекта, принадлежащем ему на праве собственности, к электросетям, но также получил отказ.

Ссылаясь на изложенное и указав, что садоводческое товарищество не вправе предпринимать действия по отключению садоводов от электроэнергии, Амирханов Р.Г. просил суд возложить на ответчиков обязанность осуществить восстановление электропитания земельного участка №, линии №, расположенного в СДТ «РМЗ» в массиве <адрес> путем подключения к электропитанию товарищества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель председателя правления СДТ «РМЗ» Зонтова А.И. – Зяблов И.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Амирханов Р.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до приобретения истцом указанных объектов недвижимости, земельный участок был подключен к электроэнергии от распределительного трансформатора, находящегося в пользовании СДТ «РМЗ».

Истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданная председателем правления СДТ «РМЗ» Зонтовым А.И. бывшему собственнику земельного участка Бруниной Л.И. об отсутствии задолженности по платежам по состоянию на 15.08.2019г. В справе указано, что Брунина Л.И. пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время жилой дом истца отключен от электроэнергии. Председатель правления СДТ «РМЗ» Зонтов А.И. отказывает истцу в подключении к трансформатору, расположенному на территории садового дачного товарищества. В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что участок истца к электричеству через электроподстанцию товарищества никогда не подключался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Амирзянова Р.Г., исходил из того, что участок истца расположен в границах СДТ «РМЗ» и ранее был подключен к электроподстанции товарищества. Суд указал, что между бывшим собственником земельного участка и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке электроэнергии, в которых ответчик как поставщик обязан подавать абоненту через присоединительную сеть электроэнергию, а истец обязан оплачивать принятую энергию. Суд пришел к выводу, что действия ответчика по отказу в восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок Амирханова Р.Г. являются незаконными, и удовлетворил исковые требования.

Оспаривая решение суда, представитель председателя правления СДТ «РМЗ» Зонтова А.И. – Зяблов И.А. в апелляционной жалобе указывает, что от электричества участок истца отключен ДД.ММ.ГГГГ назад по заявлению предыдущего собственника товариществом СДТ «Куст РМЗ», которого в настоящее время не существует. СДТ «РМЗ» не является его правопреемником.

Заявитель жалобы также указывает, что выводы суда о том, что земельный участок истца расположен в границах СДТ «РМЗ» ничем не подтверждены и противоречат обстоятельствам дела, поскольку границы товарищества не установлены, в согласовании план-схемы товариществу отказано по тем основаниям, что СДТ «РМЗ» не является правопреемником СДТ «Куст РМЗ».

Кроме того, представитель ответчика указывает, что правом технологического присоединения наделены сетевые организации, а не садоводческие товарищества. В настоящее время выделенные СДТ «РМЗ» мощности распределены и используются, свободных мощностей не имеется. Исполнение решения суда может привести к нарушениям установленной категории надежности и сохранения качества электроэнергии для других потребителей СДТ «РМЗ».

Приведенные ответчиком доводы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абз. 1 п. 8(5) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что собственники, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право лиц, являющихся собственниками земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, пользоваться общим имуществом, к которому относятся и электрические сети, на равных условиях с членами товарищества.

Следует принять во внимание, что п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Кроме того, к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (подп. 5 п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ).

В силу приведенных законодательных норм некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы о том, что земельный участок истца не относится к территории СДТ «РМЗ» не могут быть принят во внимание, поскольку границы СДТ «РМЗ» не установлены и идентифицировать земельные участки, входящие в состав товарищества невозможно. Вместе с тем, электрификация членов СДТ «РМЗ» осуществляется через электроподстанцию, которая ранее принадлежала СДТ «Куст РМЗ» и обслуживала все участки, расположенные на территории СДТ «Куст РМЗ», в том числе земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу. Доказательств того, что электроподстанция установлена СДТ «РМЗ» за счет средств его членов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия признает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае истцу отказано в осуществлении технологического присоединения в индивидуальном порядке АО «Самарская сетевая компания», поскольку заявка должна быть подана от садово-дачного товарищества, в результате чего у истца отсутствует возможность осуществить технологическое присоединение его энергопринимающих устройств без использования имущества ответчика, отказ председателя товарищества в урегулировании отношений имеет признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя председателя правления СДТ «РМЗ» Зонтова А.И. – Зяблова И.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>