Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2023 от 10.10.2023

дело № 2-3589/2023

УИД 18RS0003-01-2022-002251-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

С участием ответчика Обуткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Обуткиной Татьяне Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с требованиями к Обуткиной Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 27.10.2006 между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Обуткиной Т.И. заключен кредитный договор займа № 02-И-061274, целевое назначение кредита: приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Заемщику выдано 1458000 руб. на срок 180 месяцев, процентная ставка 13,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным договором займа. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой, приобретенной в собственность ответчика на кредитные средства квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 285210,51 руб., погасить которую в добровольном порядке она отказывается. Права на закладную в настоящее время принадлежат АО «ДОМ.РФ».

С учетом уточненных исковых требований истец просил: расторгнуть кредитный договор от 27.10.2006 № 02-И-061274; взыскать с Обуткиной Т.И. задолженность по кредитному договору от 27.10.2006 № 02-И-061274 по состоянию на 18.07.2023 в размере 35277,85 руб., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с 19.07.2023 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12053 руб.; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению № 42080 от 11.03.2022. Исковые требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 949600 руб. истцом не поддерживаются.

Заочным решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 01.08.2022 исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Обуткиной Татьяне Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.10.2023 заочное решение отменено.

Истец уточнил исковые требования. Просил удовлетворить исковое заявление о расторжении кредитного договора от 27.10.2006 № 02-И-061274; взыскать с Обуткиной Т.И. задолженность по кредитному договору от 27.10.2006 № 02-И-061274 по состоянию на 18.07.2023 в размере 35277,85 руб., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с 19.07.2023 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12053 руб. Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору от 27.10.2006 № 02-И-061274 в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению № 42080 от 11.03.2022.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица Обуткина Е.Р. и Обуткин Р.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Обуткина Т.И. возражала против взыскания с неё суммы государственной пошлины, пояснила, что задолженность по кредиту ею полностью погашена.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2006 между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Обуткиной Т.И. заключен кредитный договор займа № 02-И-061274, заемщику выдано 1458000 руб. на срок 180 месяцев, процентная ставка 13,5% годовых, целевое назначение кредита: приобретение в собственность квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.Труда, д.86 кв.19. Обуткина Т.И. взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора.

Как усматривается из пояснений истца АО «ДОМ.РФ», изложенных в уточненном исковом заявлении, ответчик Обуткина Т.И. 14.08.2023 погасила задолженность по кредитному договору от 27.10.2006 № 02-И-061274 в полном объеме, что подтверждается справкой по договору по состоянию на 08.11.2023, однако категорически отказалась погашать расходы про оплате государственной пошлины.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. Учитывая изложенное, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед банком, Обуткина Т.И. в настоящее время погасила кредитную задолженность в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и обращение взыскания на предмет залога не имеется.

Вывод об отсутствии задолженности является достаточным основанием и для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований, неполное удовлетворение требований влечет частичное возмещение понесенных истцом при обращении в суд судебных расходов, соответственно отказ в удовлетворении иска не предполагает возмещение истцу судебных расходов.

В рассмотренном деле в удовлетворении требований Банка отказано.

Вместе с тем основанием к отказу в удовлетворении требований привело погашение должником просроченного долга, которое состоялось после предъявления Банком иска в суд.

В этом случае при распределении судебных расходов следует применить правило части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

В настоящем деле на момент предъявления иска у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору, обязательства, исполняемые периодическими платежами, ими нарушались.

То есть, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе и обстоятельствах дела.

Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиком в процессе рассмотрения дела, то истец имеет право на полное возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 18053 руб. (6053 за подачу иска + 12000 руб. за два материальных требования, не подлежащих оценке).

В уточненном исковом заявлении истец просит о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12053 руб., разница в сумме 6000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Обуткиной Татьяне Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать Обуткиной Татьяны Игоревны (паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12053 руб.

Возвратить АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 42080 от 11.03.2022 в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 20123 года.

Судья                                                                                                             Т.Г. Чернова