Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2023 ~ М-650/2023 от 10.03.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-001050-67

Дело № 2-1536/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Прокопенко А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Прокопенко А. Д., в котором с учётом уточнений (л.д. 53-54) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** в размере 223 632,14 рублей, в том числе: 197 776,68 рублей — сумма основного долга, 25 855,46 рублей — сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436,32 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и Прокопенко А. Д. заключили кредитный договор **, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 233 781,53 рублей на срок до **** под 18 % годовых. Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) **/ДРВ от **** общая сумма задолженности по основному долгу составила 232 965,71 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 109 094,8 рублей. **** между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с **** по **** (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляла 342 060,51 рублей, из которых 232 965,71 рублей — сумма просроченного основного долга, 109 094,8 рублей — сумма процентов за пользование кредитом. Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прокопенко А. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***) (л.д. 6-оборот).

Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исходя из представленного мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного участка на обозрение суда гражданского дела ** по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокопенко А. Д. задолженности по кредитному договору ** от ****, в заявлении об отмене судебного приказа Прокопенко А. Д., в том числе указывал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

После получения от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что по условиям кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в срок до ****. Соответственно, срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает ****. **** кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями определением от ****. Следовательно, срок исковой давности с учётом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 11 месяцев и 27 дней, до ****. Кредитор обратился в суд с исковым заявлением **** Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до **** (**** — 11 месяцев 27 дней — 3 года).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Прокопенко А. Д. был заключен кредитный договор **, по которому ВТБ 24 (ПАО) предоставил Прокопенко А. Д. кредит в размере 233 781,53 рублей, сроком до ****, с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 14).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора Прокопенко А. Д. выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 14-17).

**** между правопреемником ВТБ 24 (ПАО) Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ (л.д. 18-21), согласно условиям которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением ** к договору, в объёме и на условиях, установленных договором, в том числе право требования к Прокопенко А. Д. по кредитному договору ** от **** (л.д. 9).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором ** от **** не предусмотрено обязательное выражение согласия заёмщика на переход прав банка по договору иным лицам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанного договора уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования с Прокопенко А. Д. задолженности по кредитному договору ** от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «Управляющая компания Траст» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 32 060,51 рублей, из них 232 965,71 рублей — сумма основного долга, 109 094,8 рублей — сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 9).

Однако ООО «Управляющая компания Траст» представило уточненное исковое заявление в связи с получением от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности и просит взыскать с Прокопенко А. Д. в свою пользу задолженность за период с **** по **** в размере 223 632,14 рублей, в том числе: 197 776,68 рублей — сумма основного долга, 25 855,46 рублей — сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Однако сведения о направлении Прокопенко А. Д. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ** от **** по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) не представлены, такими сведениями банк не располагает (л.д. 65).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании с Прокопенко А. Д. задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно гражданскому делу **, представленному по запросу суда мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, ООО «Управляющая компания Траст» **** обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповских О. В. задолженности по кредитному договору ** от ****.

**** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** в отношении ответчика был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** (л.д. 25).

Таким образом, судебный приказ действовал 11 месяцев 27 дней.

С исковым заявлением в суд ООО «Управляющая компания Траст» обратилось **** (л.д. 43).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности пропущен ООО «Управляющая компания Траст» по платежам, предусмотренных графиком, до **** (**** — 11 месяцев 27 дней — 3 года).

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности по основному долгу составляет 197 776,68 рублей, по процентам за пользование кредитом 25 855,46 рублей, а всего —233 632,14 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 233 632,14 рублей, в том числе: 197 776,68 рублей — сумма основного долга, 25 855,46 рублей — сумма просроченных процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом после отмены судебного приказа доплачена государственная пошлина в размере 3 311 рублей (л.д. 8).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 436,32 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 184,29 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3801109213) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ **** ░ ░░░░░░░ 233 632 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 197 776 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ — ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 25 855 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ — ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 436 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 184,29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****