Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2022 ~ М-2416/2022 от 27.05.2022

УИД 29RS0018-01-2022-003247-27

Дело №2-3069/2022

Решение

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теремецкой Надежды Витальевны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Теремецкая Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>, комната 2. Согласно заключению межведомственной комиссии жилой дом, в котором находится помещение, является аварийным и подлежит сносу. Распоряжением Администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Администрация направила ей проект соглашения об изъятии, предложив включить в возмещение сумму убытков, а также рыночную стоимость квартиры. Истец предложила включить в возмещение также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость земельного участка. Получен отказ. Также она полагает, что размер убытков, а также стоимость квартиры в соглашении занижены.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Минин А.Г. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, включая его рыночную стоимость в размере 740000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 64000 руб., за изымаемый земельный участок 1070000 руб., убытки в размере 128000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб., на проведение строительной экспертизы в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18210 руб.

Представитель ответчика Рудкина В.О. в судебном заседании с иском не согласилась, заявленный истцом размер рыночной стоимости жилого помещения не оспаривала. Возражала против включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения, поскольку доказательства необходимости проведения капитального ремонта не представлены. Без специального технического обследования конструкций нельзя судить о необходимости капительного ремонта. Не согласилась с включением в размер возмещения рыночной стоимости сверхнормативного земельного участка, поскольку он является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, не может быть отчужден отдельно от дома, его стоимость вошла в стоимость жилого помещения.

Третье лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что Теремецкая Н.В. является собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 17,1 кв.м., по адресу: город Архангельск, <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 8.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 09.09.2019 №3132р на основании распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 20.10.2015 № 3117р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 867 кв. м., расположенного по <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего истцу.

Истцу направлен проект соглашения об изъятии, предложено возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 832000 руб. на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Проф-Оценка».

Не согласившись с размером предлагаемого возмещения, Теремецкая Н.В. обратилась в департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» с протоколом разногласий.

Письмом от 11.05.2022 года истцу сообщено о том, что протокол разногласий не подлежит согласованию.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду несогласования сторонами ее размера заявлено обоснованно.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, в отношении которых признано решение об изъятии, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения.

Так, из представленных документов следует, что <адрес> в городе Архангельске принят в муниципальную собственность 30.09.1992.

Первая приватизация в доме произведена 14.08.2007.

В соответствии с представленным техническим паспортом на 1994 год износ дома составлял 57 %, капитальный ремонт не производился.

В экспертном заключении «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 05.08.2022 эксперт Завьялов С.Б. делает вывод о том, что до момента первой приватизации должен был быть произведен капитальный ремонт.

Доказательств, что отдельные конструктивные элементы многоквартирного дома на дату первой приватизации не требовали проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт был произведен, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 16.09.2022, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дома, составляет 740 000 руб., рыночная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок составляет 1 070 000 руб.

Указанное экспертное заключение мотивированно, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, его составивший имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определенный им размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом, вопреки доводам ответчика стоимость доли истца в праве общей собственности на сверхнормативный земельный участок подлежит включению в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в городе Архангельске на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 867 кв.м. (кадастровый №).

Для эксплуатации жилого дома используется 342,45 кв.м. площади (нормативный земельный участок), участок, не занятый многоквартирным домом – 524,55 кв.м. (сверхнормативный земельный участок).

Учитывая, что согласно распоряжению администрации МО «Город Архангельск» от 09.09.2019 №3132р изъятию для муниципальных нужд подлежит земельный участок площадью 867 кв. м. без каких-либо условий и ограничений, сверхнормативный земельный участок не является самостоятельным объектом права, а в составе единого объекта недвижимости принадлежит собственникам многоквартирного дома, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права истца на жилое помещение, а также в Выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении изымаемого земельного участка, то его стоимость не входит в стоимость жилого помещения в доме и подлежит возмещению истцу.

В соответствии с отчетом №463-Н/2022 и дополнением к заключению эксперта ИП Гладких А.Ю. размер убытков, причиненных истцу изъятием жилого помещения, составляет 128 000 руб., размер компенсации истцу за непроизведенный капитальный ремонт составляет 64000 руб.

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение в заявленной им сумме – 2 002 000 руб. (740 000 руб. +1 070 000 руб. + 64000 руб. + 128 000 руб.).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение – комнату, общей площадью 17,1 кв.м., по адресу: город Архангельск, <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 20.05.2022, кассовый чек, в соответствии с которыми оплачено 15 000 руб. за оказание услуг: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате юридических услуг.

Расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 8000 руб., на проведение строительной экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 18210 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1235 руб. подлежит возврату.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Теремецкой Надежды Витальевны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» №) в пользу Теремецкой Надежды Витальевны (№) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату, общей площадью 17,1 кв.м., по адресу: город Архангельск, <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, денежные средства в сумме 2 002 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 210 руб. 00 коп.

Возвратить Теремецкой Надежде Витальевне государственную пошлину в сумме 1235 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру Архангельского ОСБ № 8637/280 от 25.05.2022, операция 47.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№) расходы по проведению судебной экспертизы по счету № РНБ-4168 от 19.08.2022 в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату, общей площадью 17,1 кв.м., по адресу: город Архангельск, <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Теремецкой Надежды Витальевны, о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий И.А. Валькова