Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2023 ~ М-132/2023 от 10.02.2023

№ 2-347/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000151-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года          с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего      Полюдовой О.А.

при секретаре                     Прейсман Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.К. к администрации Манзенского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу п. Манзя Богучанского района Красноярского края ул. <данные изъяты> Мотивирует свои требования тем, что с 15 сентября 2002 года она проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно им владеет по настоящее время.

В судебное заседание истец Зайцева А.К. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Манзенского сельсовета Богучанского района Красноярского края, третьи лица Хрипачева Э.Б., Зайцев К.В., Тарабанько С.Д., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, муниципального образования Богучанский район Красноярского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании установлено, что согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.10.2022, на жилой дом по адресу Красноярский край Богучанский район п. Манзя ул. <адрес>, общей площадью 62,4 кв. м, 1957 года постройки, по состоянию на 15.02.1999 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Красноярский край Богучанский район п. Манзя, ул. <данные изъяты>, не зарегистрировано.

Зайцева А.К. с 01 июня 1980 года, а также Тарабанько С.Д. с 08.12.1982, Зайцев К.В. с 31.07.1985, Хрипачёва Э.Б. с 13.12.2005, зарегистрированы по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Манзя, ул. <данные изъяты> что подтверждается сведениями ОВМ Отдела МВД России по Богучанскому району.

В соответствии с квитанциями по оплате коммунальных услуг, электроэнергии за жилое помещение по адресу п. Манзя ул. <данные изъяты> производит истец.

По сведениям Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления муниципальной собственностью Богучанского района, объект недвижимости расположенный по адресу Красноярский край Богучанский район п. Манзя ул. <данные изъяты> в реестре государственной собственности Красноярского края, реестре федерального имущества, в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно ст. 4 Указа Президента РФ от 26 октября 1993 года "О реформе местного самоуправления в РФ" (в редакции Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 года N 2265) деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация (начало действия Указа с 22.12.1993).

Данным Указом было установлено правопреемство между Советом народных депутатов на уровне района и районными (городскими) администрациями.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, соотнеся их с обстоятельствами, с которым истец связывает свои требования, заявленные в исковом заявлении, с учетом требований статей 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенные выше нормы материального права, пришел к выводу о признании за Зайцевой А.К. права собственности на вышеназванное жилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку истец непрерывно фактически владеет как своим имуществом жилым домом, осуществляет действия по его сохранности, срок давностного владения истцом в отношении спорного жилого дома, в настоящее время превысил 18-летний срок, и до настоящего времени в установленном законом порядке владение жилым помещением никем не оспорено, об истребовании помещения также никем не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой А.К. к администрации Манзенского сельсовета Богучанского района, удовлетворить.

Признать за Зайцевой А.К. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Красноярский край Богучанский район п. Манзя, ул. <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Зайцевой Анной Константиновной на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова