Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1336/2023 ~ М-978/2023 от 25.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года                                г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием:

представителя истца Виневцева С.В. по доверенности от 12 августа 2022 года - Кулакова С.Б.,

ответчика Кичказова В.И.,

представителя ответчика АО «РегионДорСтрой» по доверенности от 3 октября 2022 года - Козловой М.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1336/2023 по иску Виневцева Сергея Викторовича к Кичказову Вячеславу Ивановичу, акционерному обществу «РегионДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Виневцева С.В. к Кичказову В.И., АО «РегионДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Золотое Кольцо» произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ему (Виневцеву С.В.) и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, принадлежащего АО «РегионДорСтрой», под управлением Кичкасова В.И.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кичкасов В.И.. В результате ДТП автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона получил механические повреждения. Данный автомобиль по риску ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему (Виневцеву С.В.) страховое возмещение в размере 35000 рублей. Однако этого недостаточно для восстановления его (Виневцева С.В.) транспортного средства. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Кичкасова В.И., АО «РегионДорСтрой» в его (Виневцева С.В.) пользу денежные средства в общем размере 132617 рублей, в том числе: 123645 рублей (158645 рублей по оценке специалиста - 35000 рублей страховое возмещение) в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 3972 рубля 90 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

           В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности передачи дела по подсудности в другой районный суд Тульской области.

           Истец Виневцев С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося Виневцева С.В..

           Представитель истца Виневцева С.В. по доверенности - Кулаков С.Б. в зале судебного заседания согласился с тем, что настоящее гражданское дело не подсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, и просил передать дело по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области, как в суд по месту нахождения ответчика АО «РегионДорСтрой».

           Ответчик Кичказов В.И. в зале судебного заседания вопрос о подсудности дела просил разрешить по усмотрению суда.

           Представитель ответчика АО «РегионДорСтрой» по доверенности - Козлова М.М. в зале судебного заседания согласилась с тем, что настоящее гражданское дело не подсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, и не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области, как в суд по месту нахождения ответчика АО «РегионДорСтрой».

Выслушав пояснения Кулакова С.Б., Кичказова В.И., Козловой М.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления Виневцева С.В. следует, что ответчик Кичказов В.И. проживает по адресу: <адрес>.

Данная улица находится в Пролетарском районе г.Тулы, в связи с чем иск Виневцева С.В. был принят Пролетарским районным судом г.Тулы к своему производству.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было выявлено, что ответчик Кичказов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данная информация подтверждается копией паспорта Кичказова В.И. и не оспаривалась участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент отправления Виневцевым С.В. по почте иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), на момент поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент принятия судом иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Кичказов В.И. не проживал в Пролетарском районе г.Тулы, и, следовательно, Пролетарский районный суд г.Тулы принял к своему производству иск Виневцева С.В. с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая все изложенные доказательства в своей совокупности, учитывая выбор стороны истца об определении подсудности по месту нахождения АО «РегионДорСтрой», у суда имеются все основания полагать, что данное дело должно быть передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области как в суд по месту нахождения данного юридического лица.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ: дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-1336/2023 по иску Виневцева Сергея Викторовича к Кичказову Вячеславу Ивановичу, акционерному обществу «РегионДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, передать по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области (301130, Тульская область, пос.Ленинский, ул.Ленина, д.9-а) для дальнейшего рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий