Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2022 от 05.04.2022

КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-46-895/2021              № 11-36/2022    УИД 91MS0046-01-2021-001389-06 мировой судья в суде первой инстанциисудья в суде апелляционной инстанции Полищук Е.Д.Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                         г. Симферополь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего    Богданович Е.И.

при секретаре            Чаусове М.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Скрипниченковой Марии Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 3 марта 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Скрипченковой Марии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Скрипченковой Марии Васильевне, Скрипченкову Василию Ивановичу, Скрипченкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья Керченского городского суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17 декабря 2021 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» удовлетворены в полном объеме (л.д. 152-158).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Скрипченкова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 179-180).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 3 марта 2022 года апелляционная жалоба Скрипченковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17 декабря 2021 года оставлена без движения в связи с тем, что апеллянтом представлены с апелляционной жалобой новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно расчет задолженности и квитанции об оплате коммунальных услуг. Апеллянту предложено в срок до 21 марта 2022 года устранить выявленные недостатки (л.д.186-188).

Скрипченкова М.В. подала частную жалобу на указанное определение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить. Указала, что доводы о невозможности предоставления доказательств по делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указаны в апелляционной жалобы, а именно указано, что в связи с тем, что в адрес ответчиков копия искового заявления не поступала, а также они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, ответчики были лишены доступа к правосудию, в том числе к предоставлению доказательств по делу (л.д. 191-192).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба Скрипченковой М.В. в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

    В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства: расчет задолженности, а также квитанции об оплате за природный газ не имела возможности предоставить ранее, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, не была извещена надлежащем обракзом о времени и месте проведения судебного заседания, также не была ознакомлена с уточнённым исковым заявлением, полагая, что она была лишена доступа к правосудию.

Таким образом, Скрипченкова М.В. в жалобе обосновала ссылку на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, оставление апелляционной жалобы Скрипниченкова М.В. без движения на том основании, что в ней не содержится обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, нельзя признать правильным.

Выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными и нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке, заслуживают внимания, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 3 марта 2022 года отменить, частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Скрипченковой Марии Васильевне, Скрипченкову Василию Ивановичу, Скрипченкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ, с апелляционной жалобой Скрипченковой Марии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17 декабря 2021 года направить мировому судье судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Керченского городского

суда Республики Крым                    Е.И. Богданович