Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2022 ~ М-237/2022 от 31.01.2022

Принято в окончательной форме 25.04.2022

(УИД) 76RS0024-01-2022-000326-22

Дело № 2-1120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года           г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроваткиной Е.С., с участием

прокурора Авериной А.В.,

истца Кавериной Л.В.,

представителя ответчика Житникова Н.С. по доверенности,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавериной Ларисы Владимировны к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении морального вреда,

установил:

Каверина Л.В. обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о компенсации морального вреда в связи со смертью Колосовой В.В., 15.09.1973 года рождения в размере 2 000 000 руб., в связи со смертью <данные изъяты> 12.05.2000 года рождения, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.04.2018 Кисельников В.А., являвшийся генеральным директором ЗАО «Управдом Фрунзенского района», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 328 УК РФ. Ввиду умышленных преступных действий Кисельникова В.А. в период с 29.04.2014 по 06.05.2014 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов, а также их очистка не производилась, что привело к невозможности своевременного выявления и предотвращения обстоятельств, состоящих в причинной связи как с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, так и с причинением смерти граждан – потребителей. Из-за попадания угарного газа, образовавшегося при сгорании бытового газа при эксплуатации газовой колонки, работающей в <адрес> жилого <адрес>, наступила смерть единственной дочери истца ФИО4 и единственного внука ФИО5 В результате потери дочери и внука истец испытывала сильное потрясение, потеряла сон, плакала по ночам, в связи с чем развились заболевания: <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>. На момент совершения преступления Кисельников В.А., занимавший должность генерального директора ЗАО «Управдом Фрунзенского района», а в настоящее время – НАО «Управдом Фрунзенского района», исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению работодателем – НАО «Управдом Фрунзенского района».

В судебном заседании истец Каверина Л.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что жила с дочерью и внуком раздельно, однако все выходные они проводили вместе, в доме под <адрес>, летом внук все время жил у бабушки. Истец очень любила дочь и внука. У истца много хронических заболеваний, <данные изъяты>. Других родственников, кроме супруга, у истца нет. Супруг является инвалидом второй группы, также находится в преклонном возрасте. Дочь помогала истцу летом на огороде, сейчас истец совсем ничего не может делать и помочь ей некому.

Представитель ответчика по доверенности Житников Н.С. поддержал отзыв на исковое заявление по изложенным основаниям, просил снизить размер компенсации морального вреда. В письменном отзыве на иск указал, что лицом, причинившим вред, является Кисельников В.А., который приговором суда признан виновным в совершении преступления, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. Заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В случае удовлетворения требований к НАО «Управдом Фрунзенского района», просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо Кисельников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, указавшей, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, а размер компенсации подлежит определению судом с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела НОМЕР, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.04.2018 по делу НОМЕР, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 05.07.2018, Кисельников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором установлено, что Кисельников В.А., являясь генеральным директором ЗАО «Управдом Фрунзенского района» г. Ярославля (далее ЗАО «Управдом»), осуществлял руководство деятельностью указанной организации, в связи с чем был обязан организовывать производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений ЗАО «Управдом», обеспечивать выполнение обязательств ЗАО «Управдом» перед сторонними организациями-контрагентами по заключенным предпринимательским договорам, составлять договоры, заключаемые с потребителями услуг, обеспечивать выполнение обязательств ЗАО «Управдом» перед сторонними организациями-контрагентами по предпринимательским договорам. 01.07.2013 между собственниками помещений в 16-квартирном двухэтажном двухподъездном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ЗАО «Управдом» заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме, в соответствии с которым в обязанности ЗАО «Управдом» входило, в том числе, заключение договоров на выполнение работ и оказания услуг, необходимых для управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; прочистка дымовентиляционных каналов; техническое обслуживание вентканалов, техническое обслуживание систем дымоудаления. В период с 01.07.2013 по 01.01.2014 Кисельников В.А. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение вышеуказанных требований, взимая при этом с собственников помещений дома плату за техническое обслуживание жилого фонда, в том числе за оказание услуг по техническому обслуживанию дома, и получая заработную плату, начисляемую, в том числе, из средств граждан – получателей услуг, с целью извлечения прибыли путем оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, принял решение перепоручить свои обязательства перед собственниками помещений дома по исполнению работ по техническому обслуживанию дымоходов и вентканалов другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, в связи с чем заключил договор генерального подряда № 14/2-Н от 27.12.2013 на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с ЗАО <данные изъяты> (далее <данные изъяты>») в лице генерального директора ФИО7, достоверно зная, что указанная организация не является специализированной и не располагает необходимой лицензией. При этом, Кисельников В.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти двух и более лиц от отравления угарным газом, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть относился к ним легкомысленно. За период с 01.01.2014 по 12.05.2014 работы, входящие в договор генерального подряда № 14/2-Н от 27.12.2013, произведены не были, вентканалы и дымоходы находились в ненадлежащем техническом состоянии, произошел засор вентканалов и дымоходов квартир НОМЕР и НОМЕР дома, что явилось причиной отсутствия организованного обмена воздуха, для обеспечения параметров микроклимата и чистоты воздуха в помещениях в пределах допустимой нормы, и образования обратной тяги. В связи с этим, угарный газ, образовавшийся при сгорании бытового газа при эксплуатации газовой колонки, работающей в <адрес> период с 20 ч. 45 мин. 11.05.2014 до 06 ч. 30 мин. 12.05.2014 попал в помещение указанной квартиры, вследствие чего в указанный период времени в <адрес> наступила смерть ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.04.2018 установлено, что непосредственный причинитель вреда Кисельников В.А. на момент совершения преступления являлся генеральным директором НАО «Управдом Фрунзенского района» (прежнее наименование – ЗАО «Управдом»), на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу о возникновении у НАО «Управдом Фрунзенского района» как работодателя обязанности возместить причиненный в результате преступления вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с неожиданной, трагической смертью единственной дочери и единственного внука Каверина Л.В., безусловно, испытала нравственные страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда имеются.

При определении размера указанной компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, обстоятельства того, что в рассматриваемом случае ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, наличие вины генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» Кисельникова В.А., установленной вступившим в законную силу приговором суда, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (пол, возраст на момент причинения вреда – 64 года), характер нравственных переживаний, связанных с потерей единственной дочери и единственного внука, что, безусловно, влияет на тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает объяснения Кавериной Л.В. в судебном заседании, пояснившей, что истец с дочерью и внуком вместе проводили все выходные, дочь помогала истцу по хозяйству, отношения с дочерью и внуком были близкие; все лето ребенок проводил у истца в загородном доме. В связи со смертью дочери и внука истец лишилась поддержки с их стороны, в настоящее время истцу 72 года, иных близких родственников у Кавериной Л.В. нет. Супруг истца является инвалидом второй группы, также находится в преклонном возрасте. В результате потери единственной дочери и единственного внука истец испытала сильное нервное потрясение, потеряла сон, до настоящего времени испытывает нравственные переживания, в 2021 году перенесла инфаркт (выписка из истории болезни, - л.д.9).

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО4 и ФИО5, к НАО «Управдом Фрунзенского района» помимо истца обратился также Колосов М.А., приходившийся погибшим супругом и отцом.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Кавериной Л.В. смертью дочери истца ФИО4 и внука истца ФИО5 денежными суммами по 1 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска была освобождена истец, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Кавериной Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева