Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2022 от 01.04.2022

№ 2-3140/2022

56RS0042-01-2022-000555-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                       14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием представителя истца Харченко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к Ким Т.С. о взыскании переплаты суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОПФР по Оренбургской области обратилось в Центральный районный суд ... с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что ФИО2, ... г.р., являлся получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), выплата которых осуществлялась ОПФР по Оренбургской области путем перечисления на счет, открытый на его имя.

... ФИО2 умер, однако в связи с несвоевременным получением информации о смерти пенсионера, пенсионным органом на счет пенсионера за период с ... по ... излишне перечислена сумма пенсии 22 845,62 рублей, ЕДВ 5 751,40 рублей, а всего 28 597,02 рублей. Указанную сумму излишне выплаченной пенсии истец просит суд взыскать с наследников умершего ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Ким Т.С., гражданское дело в связи с этим передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

    Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследник первой очереди Пархоменко А.С., ПАО «Почта Банк».

Третьи лица Пархоменко А.С., представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Ответчик Ким Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ... следует, что ответчик Ким Т.С. зарегистрирована по адресу: ....

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебные повестки на ..., вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Известить ответчика Ким Т.С. о рассмотрении дела телефону также не удалось.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении гражданского дела. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовалась, в связи с чем судебных извещений не получала. Это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о ее уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признав извещение ответчика Ким Т.С. надлежащим, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Харченко Н.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Ким Т.С. излишне выплаченную пенсию. Одновременно пояснила, что доказательства того, что денежные средства были сняты именно Ким Т.С., у истца отсутствуют.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ... г.р., состоял на учете в ГУ ОПФР в ... как получатель пенсии по инвалидности в размере ... рублей и ЕДВ в размере ... рублей.

Выплата пенсии осуществлялась ГУ ОПФР по Оренбургской области путем перечисления на счет N, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Почта Банк».

... ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N, выданным ....

К имуществу умершего ФИО2 нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело N, единственным наследником первой очереди, обратившимся с заявлением о принятии наследства является дочь умершего Ким (П.) Т.С., ....

Другим наследником первой очереди после смерти ФИО2 является сын ФИО3, который извещался нотариусом об открытии наследства, но своей воли на его принятие не выразивший.

Наследственным имуществом, указанным в свидетельстве о праве на наследство по закону, являются: жилой дом, расположенный по адресу ..., автомобили, денежные вклады, недополученная пенсия, доли в уставном капитале ...

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ... N выявлен факт излишней выплаты пенсии ФИО2 за период с ... по ... в сумме ... рублей, и ЕДВ в сумме ... рублей.

Из иска следует, что пенсионный орган обратился в ПАО «Почта Банк» с электронным запросом о возврате излишне перечисленных сумм, однако в ответ банк сообщил, что исполнить свисание на суммы запроса не имеет возможности по причине наложения ареста на счет ФИО2

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что перечисленная умершему пенсионеру ФИО2 сумма пенсии и ЕДВ подлежат включению в состав наследственной массы и взысканию с наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, определяя правовую природу сложившихся правоотношений, суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку перечисление пенсионным органом денежных средств и их зачисление на счет пенсионера в банке были произведены после его смерти, они не могут быть включены в состав наследства, а переход прав и обязанностей в отношении банковского счета указанного физического лица к его правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения на счет наследодателя после его смерти, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением лица, которое распорядилось указанными денежными средствами.

Судом истребованы сведения из ПАО «Почта Банк» об операциях, произведенных по счету N, сведения об ограничениях, наложенных на счет.

Из ответа ПАО «Почта Банк» от ... следует, что на имя ФИО2 действительно открыт указанный сберегательный счет по договору N от ... В банк неоднократно поступали постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Почта Банк»:

N-ИП – поступило ..., отмена ограничения поступила ..., ограничение снято банком ...;

N-ИП – поступило ..., отмена ограничения поступила ..., ограничение снято банком ...;

N-ИП – поступило ..., отмена ограничения поступила ..., ограничение снято банком ...;

N-ИП – поступило ...;

N-ИП и N-ИП – поступили ....

По состоянию на ... ограничительные меры продолжают действовать, однако взыскания по указанным постановлениям судебных приставов не производились.

Принимая во внимание, что неопровержимых доказательств тому, что именно ответчик Ким Т.С. является тем лицом, которое воспользовалось картой умершего и сняло денежные средства со счета, распорядившись ими по своему усмотрению, в материалы дела истцом не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта возникновения у Ким Т.С. за счет истца неосновательного обогащения, следовательно, оснований для взыскания с Ким Т.С. в пользу ГУ ОПФР по ... излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ в размере 28 597,02 рублей не имеется.

Иные лица, которые могли приобрести или сберечь указанные денежные средства, в судебном заседании установлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к Ким Т.С. о взыскании переплаты суммы пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.

Судья                                                                                              А.С. Астафьева