Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 20.01.2022

№

Дело № 11-37/2022                        ДД.ММ.ГГГГ

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «Пойдём!» на определение мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым возвращено заявление ООО МК «Пойдём!» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. со Степанова В. Б.,

                     У с т а н о в и л :

    Определением мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № возвращено заявление ООО МК «Пойдём!» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. со Степанова В. Б..

    В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что мировой судья не принял во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, согласно которым при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве и договорной подсудности. Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон и заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращено заявление ООО МК «Пойдём!» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. со Степанова В. Б.. Как указала мировой судья, пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит применению, так как является ничтожным, противоречащим ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Согласно п. № Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 03.03.2021г. споры, истцом по которым является кредитор, разрешаются мировым судьей судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга и Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

    Согласно части 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно вышеуказанным положениям законодательства стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только с учетом требований части 2 и части 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом вынесение судебного приказа мировым судьей не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленным материалам договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в г. Гатчина Ленинградской области, заемщик проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ООО МК «Пойдём!» отказать, определение мирового судьи – оставить без изменения.

    Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, суд

                О п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «Пойдём!» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья