Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-1193/2023;) ~ М-928/2023 от 01.08.2023

Дело № (№)

УИД 21RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Д.О. к администрации <адрес> Республики о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Михайлов Д.О. обратился в суд с иском, с учетом заявления об уменьшения размера исковых требований, к администрации <адрес> Республики о возмещении материального ущерба в размере № рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля, технической экспертизы в размере № рублей, телеграммы в размере 340 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло ДТП – наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, с участием автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Михайлову Д.О. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД, на проезжей части дороги <адрес>, имеется выбоина, размеры которой составили по длине 1,10 м, ширине 0,8 м, глубине 15 см.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Д.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причинение ущерба автомобилю истца в результате наезда на выбоину на проезжей части произошло по вине администрации <адрес> Республики, в ведении которой находится участок дороги, где произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № составляет № рублей.

Михайловым Д.О. понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере № рублей, что подтверждено договором об оказании услуг по проведению экспертизы, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на направление телеграммы ответчику о дате и времени осмотра автомобиля истца составили в размере 340 рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Финансовый отдел администрации <адрес> Республики (л.д.№).

Истец Михайлов Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно поступившему в суд заявлению истец просит рассмотреть дело без его участия (л.д.№).

Представители ответчика - администрации <адрес> Республики и третьего лица - Финансового отдела администрации <адрес> Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве (л.д.№) на иск представитель ответчика выражает несогласие с иском, указывая, что истцом в материалы дела в качестве доказательства приложены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схема происшествия. Данные документы не устанавливают причинно-следственной связи между событием ДТП и последующим ущербом.

Представленным истцом заключением эксперта №И также установлена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При проведении экспертизы не исследовались вопросы о причине возникновения технических повреждений автомобиля истца и о вине муниципального образования в причинении технических повреждений автомобилю. Нет указаний на то, что повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобиля с высокой долей вероятности могут являться результатом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация <адрес> Республики полагает, что истец указанные повреждения мог причинить автомобилю и на другом участке дороги, а не именно около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после происшествия.

Представленное заключение не является экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно исследованию и расчетам, произведенным экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg 3.0 V6 TDI DPF AVTOMATIC без учета износа по состоянию на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ округленно составила № рублей.

Между тем поврежденный автомобиль, 2007 года выпуска, имеет пробег № км.

Доказательств того, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имел эксплуатационных недостатков и повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно рассчитываться с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений. То есть ремонт с применением запасных частей, бывших в эксплуатации, целесообразен. В настоящее время существует реальная возможность приобретения запасных частей, бывших в употреблении. Более разумным и распространенным способом исправления аварийных повреждений при проведении восстановительного ремонта транспортных средств является использование запасных частей, бывших в эксплуатации, имеющих эксплуатационный износ, поскольку в данном случае уменьшается время нахождения в ремонте, запасные части устанавливаются с аналогичным эксплуатационным износом. При ремонте с использованием новых запасных частей улучшится доаварийные свойства транспортного средства. Стоимость транспортного средства увеличится, что приведет к нарушению баланса интересов.

Кроме этого, ответчик полагает, что произошедший наезд на просадку в дорожном полотне стал возможным вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД, выразившегося в непринятии мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств при возникновении опасности.

Таким образом, возникновению и увеличению вреда явно содействовало поведение истца, им не было предпринято необходимых мер к предотвращению ущерба, то есть имела место грубая неосторожность с его стороны. При таких обстоятельствах подлежат применению нормы пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог и проездов с элементами обустройства на 2023 год возложена на ООО «Транспортник».

ООО «Транспортник» согласно пункту 9.1.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № обязано обеспечивать соответствие результатов выполнения работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим администрация <адрес> Республики является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести ООО «Транспортник».

В письменных пояснениях ответчик указал, что согласно выводам экспертов по первому вопросу следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № без учета износа автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы составила № рублей (стоимость составных частей двух колес и четырех шин – 750488 рублей, стоимость работ шиномонтаж колеса, включая снятие и установку, балансировку и мойку – 2840 рублей). Указано, что рассматриваемый автомобиль полноприводный, поэтому при расчетах необходимо учитывать замену всех ведущих колес. Принято стоимость оригинальных запчастей.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что все указанные в акте осмотра транспортного средства №И повреждения автомобиля и механизм их образования могут соответствовать обстоятельствам наезда на препятствие в виде выбоины на условиях рассматриваемого происшествия.

Администрация <адрес> считает, что заключение, содержащее вывод в вероятной форме, не может являться надлежащим доказательством по делу.

По третьему вопросу эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: «Соответствует ли действия водителя «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком № требованиям ПДД РФ; если нет, то находится ли с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наездом на препятствие в виде выбоины» по причинам, указанным в исследовательской части, а именно по причине недостаточности данных (отсутствие данных о скорости движения автомобиля, состоянии проезжей части, продольный профиль дороги, о загрузке автомобиля, дальности видимости выбоины, величины максимально разрешенной скорости на участке ДТП, в зоне действия каких дорожных знаков произошло ДТП).

Ввиду того, что эксперт сообщил о невозможности дать заключение по третьему вопросу, администрация <адрес> Республики считает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии грубой неосторожности истца либо нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, выразившегося в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которые находились бы в причинно-следственной связи с повреждением его имущества, заключение не содержит.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения обязанности по возмещению вреда при разрешении настоящего спора судом должен быть установлен состав деликтной ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вина причинителя вреда; размер заявленных убытков, которые могут состоять из произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести, либо утраты или повреждения имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № под управлением Михайлова Д.О. на выбоину на проезжей части (л.д.№), что повлекло причинение автомобилю механических повреждений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.№) собственником автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № является Михайлов Д.О..

Их схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие повреждений покрытия проезжей части дороги в виде выбоины и проломов глубиной 15 см, длиной 110 см и шириной 80 см (л.д.№).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО5 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

В пункте 5.2.4 ФИО5 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из таблицы 5.3 ФИО5 50597-2017 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

Соответственно, размеры выбоины, на которую наехал автомобиль истца, существенно превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины сторонами не оспаривается. Доказательств того, что данная выбоина огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат. Таким образом, водитель ФИО1 не должен и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого происшествия не привлекался. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 положений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на препятствие в виде выбоины, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного происшествие произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Представленным истцом экспертным исследованием №И (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № определена в сумме № рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и соответствия механизма образования механических повреждений обстоятельствам происшествия по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (л.д.№).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № без учета износа по состоянию на день проведения экспертизы составляет № рублей. Все указанные в акте осмотра транспортного средства №И от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля и механизм из образования может соответствовать обстоятельствам наезда на препятствие в виде выбоины в условиях рассматриваемого происшествия.

Суд признает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объективным и принимает его во внимание при разрешении спора, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа автомобиля. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Про определении ответственного лица, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава <адрес> Республики к вопросам местного значения среди прочего относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

С учетом того, что участок дороги местного значения, на котором произошло происшествие, не соответствует требованиям ГОСТа, а происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на администрацию <адрес> Республики как собственника автодороги.

Вопреки доводу ответчика заключение муниципального контракта на содержание и обслуживание дорог не освобождает орган местного самоуправления как собственника, на которого законом возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения, от исполнения возложенных на него обязанностей и, как следствие, от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, доводы ответчика, что полученные автомобилем истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с виной истца при движении на автомобиле, отклоняются, поскольку прямая причинно-следственная связь заключается с ненадлежащим содержанием ответчиком проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, то есть допустимыми средствами доказывания.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком достаточных доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца в судебное заседание не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеет место вина водителя, нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до остановки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна с момента его обнаружения, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что именно наличие на дороге выбоин привело к совершению дорожного транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, выбоины затрудняли движение транспортного средства, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с необходимостью установления наличия повреждений на автомобиле и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для последующего обращения в суд истец обратился к ИП ФИО3. Расходы истца по составлению экспертного исследования составили № рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ квитанцией серии ФМ-07 № (л.д.8 (оборотная сторона)). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей.

Истцом также понесены расходы по отправке ответчику телеграммы с сообщением о прибытии на осмотр транспортного средства в размере 340 рублей (л.д. 33), которые связаны с оценкой ущерба и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) №) (л.д.№) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере № рублей, в то время как размер государственной пошлины при цене иска с учетом заявления об уменьшении исковых требований в размере № составляет 10733 рубля, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку Михайловым Д.О. произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1356 рублей подлежит возврату Михайлову Д.О. из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Михайлова Д.О. к администрации <адрес> Республики о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> Республики (ИНН №, ОГРН №) в пользу Михайлова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба № (семьсот пятьдесят три тысячи триста) рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба №) рублей, по отправке телеграммы 340 (триста сорок) рублей и по оплате государственной пошлины 10733 (десять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Возвратить Михайлову Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, СНИЛС №, из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) 354205197489LLEW) при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.