Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 от 14.02.2024

УИД 22RS0044-01-2024-000099-55 Дело №1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 28 февраля 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Поломошнова И.Н.,

подсудимого Мамытова У.А.,

защитника - адвоката Петрова П.С.,

переводчика Азимжановой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамытова Усмана Акжоловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамытов У.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, гражданин Киргизской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ранее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>, после чего ФИО1 (ранее ФИО2) надлежащим образом уведомлён о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации и письменно уведомлен об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ранее ФИО2) убыл за пределы Российской Федерации установленным порядком в Киргизскую Республику через воздушный пункт пропуска Красноярск (Емельяново), расположенный на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 (ранее ФИО2) принято решение и вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Киргизской Республике, ФИО1 (ранее ФИО2) принял решение о следовании в Российскую Федерацию. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, заведомо зная о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, будучи уведомленным об этом, у ФИО1 (ранее ФИО2) возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Веселоярск», расположенный на территории <адрес>, на 337 километре автомобильной трассы А-322, сообщением «<адрес> (РФ) - <адрес>)». В дальнейшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным об этом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации и полагая, что должностное лицо осуществляющее проверку документов не сможет узнать о наличии у него запрета на въезд в Российскую Федерацию, предъявил должностному лицу, осуществляющему проверку документов у лиц, пересекающих Государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска, а также проверку лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, принадлежащую ему идентификационную карту гражданина Киргизской Республики № № на имя ФИО1, получив разрешение должностного лица, введя его в заблуждение, проследовал на территорию Российской Федерации.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации».

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, гражданин Киргизской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ранее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>, после чего ФИО1 (ранее ФИО2) надлежащим образом уведомлен о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации и письменно уведомлен об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Находясь в Киргизской Республике, ФИО1 (ранее ФИО2) обратился в компетентные органы с заявлением о перемене фамилии, имени и отчества и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ документирован идентификационной картой гражданина Киргизской Республики № ID 3756418, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Далее, находясь за пределами Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь принял решение о следовании в Российскую Федерацию. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, заведомо зная о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, будучи уведомленным об этом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Веселоярск», расположенный на территории <адрес>, на 337 километре автомобильной трассы А-322, сообщением «<адрес> (РФ) - <адрес>)». В дальнейшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, ФИО1 являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным об этом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 56 мин. в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации и полагая, что должностное лицо осуществляющее проверку документов не сможет узнать о наличии у него запрета на въезд в Российскую Федерацию, предъявил должностному лицу, осуществляющему проверку документов у лиц, пересекающих Государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска, а также проверку лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, принадлежащую ему идентификационную карту гражданина Киргизской Республики № № на имя ФИО1 получив разрешение должностного лица, введя его в заблуждение, проследовал на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он, является гражданином Киргизской Республики. Впервые в Россию приехал в ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес>. С целью осуществления трудовой деятельности. Постоянного места работы не имел, работал где придется. В основном работал на стройке - разнорабочим, водителем такси. Периодически возвращался домой в Киргизскую Республику к своим родителям. В сентябре 2023 года находясь в <адрес> его остановили сотрудники полиции, с целью проверки документов. На тот момент у него были нарушены сроки временного пребывания в России. Сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении и доставили его в суд. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. После суда ему сообщили, что ему будет закрыт въезд в Россию, сроком на 10 лет, после чего его письменно уведомили, что ему въезд в Россию неразрешен, а также предупредили об уголовной ответственности за незаконное пересечение границы. Бланк уведомления содержал информацию на русском языке, суть уведомления ему была разъяснена и понятна. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он улетел на самолете домой в Киргизскую Республику. Находясь в Киргизской Республики ему необходимо было обеспечивать своих родных, так как его брат попал в аварию и в настоящее время находится в инвалидном кресле, но так как в Киргизии совсем плохо с работой он решил возвращаться в Россию. Он понимал, что ему въезд в Россию по прежнему неразрешен и законно в Россию он попасть не сможет. С этой целью он обратился в паспортный стол в <данные изъяты>, с заявлением поменять свои данные, по результатам рассмотрения его заявления он поменял свои данные с ФИО2 на данные ФИО1. После чего ДД.ММ.ГГГГ получил идентификационную карту № № на новые данные - ФИО1. В дальнейшем ему предложили за деньги пригнать купленный в России автомобиль из <адрес>. На данное предложение он согласился. Далее на машине он выехал из Киргизии в Россию. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автомобильный пункт пропуска Веселоярск, расположенный в <адрес>, где сотрудникам пограничной службы предъявил свою идентификационную карту на данные ФИО1. При прохождении пограничного контроля он сотрудникам пограничной службы не сообщал о том, что ему въезд в Россию неразрешен. Проверив его документ, ему выдали миграционную карту и он проследовал в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ он решил выехать в Республику Казахстан через автомобильный пункт пропуска «Веселоярск», расположенный на территории <адрес>, но в <адрес> его не пропустили Казахские пограничники, так как им что-то не понравилось с документами на автомобиль который он перевозил. После чего он решил заехать обратно в Россию с целью дальнейшего выезда через другой пункт пропуска через Государственную границу, для этого ДД.ММ.ГГГГ он заехал в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска «Веселоярск» расположенный на территории <адрес>.Вину он признает в полном объёме, раскаивается в содеянном. (<данные изъяты>).

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с <данные изъяты> года она занимает должность инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Киргизской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего дело было направлено в суд с целью решения вопроса о выдворении ФИО2 за пределы территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (при подготовке Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию была допущена техническая опечатка в размере штрафа - указано 2000 рублей, а действительный размер согласно постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей) с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Киргизской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, после чего дело было направлено в суд с целью решения вопроса о выдворении ФИО2 за пределы территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ согласно должностных обязанностей она письменно и устно уведомила ФИО2 о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1, пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08. 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» он не имеет права въезжать в Россию в течение 10 лет с даты выезда (исполнения решения) из Российской Федерации, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ. Суть уведомления ФИО2 понял и в нём расписался. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 не оспаривал, обжаловать не собирался. Согласно имеющихся учётов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал из Российской Федерации, исполняя решение суда о его выдворении. (<данные изъяты>).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности контроллера отделения пограничного контроля «Рубцовск-автодорожное» контрольно-пропускного пункта «Рубцовск». На период несения службы сменой, в его должностные обязанности входит проверка документов у лиц, пересекающих Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Веселоярск» (далее АППр «Веселоярск»). ДД.ММ.ГГГГ в АППр «Веселоярск», расположенном на территории <адрес>, на 337 километре автомобильной трассы А-322, сообщением: «<адрес> (Российская Федерация) - <адрес>)», он выполнял обязанности в пограничном наряде по проверке документов лиц, следующих на въезд в Российскую Федерацию. Согласно имеющимся учетам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в АППр «Веселоярск» с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл гражданин Киргизской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил идентификационную карту гражданина Киргизской Республики № №, выданную на его имя. Проверив предъявленный документ, Свидетель №2 установил, что данная идентификационная карта установленного образца, выдана компетентным органом, не просрочена, признаков полной или частичной подделки не имеет, то есть является действительным документом на право въезда в Российскую Федерацию. Далее, Свидетель №2 была произведена проверка данных, указанных в идентификационной карте, по спискам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию ограничен, а также по иным оперативным учетам ФСБ России. ФИО1 в указанных списках и учётах не числился. В ходе устного опроса ФИО1 пояснил, что следует в Российскую Федерацию с частной целью. Далее, Свидетель №2 была произведена идентификация личности лица, предъявившего идентификационную карту, с фотографией в идентификационной карте. Принадлежность указанной идентификационной карте предъявителю у него сомнений не вызвала. В дальнейшем он проставил оттиск даташтампа в миграционную карту, тем самым последний был пропущен в Российскую Федерацию. О наличии действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 ему было неизвестно, он ему об этом не сообщал. (<данные изъяты>).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она состоит в должности контроллера отделения пограничного контроля «Рубцовск-автодорожное» контрольно-пропускного пункта «Рубцовск». На период несения службы сменой, в её должностные обязанности входит проверка документов у лиц, пересекающих Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Веселоярск» (далее АППр «Веселоярск»). ДД.ММ.ГГГГ в АППр «Веселоярск», расположенном на территории <адрес>, на 337 километре автомобильной трассы А-322, сообщением: «<адрес> (Российская Федерация) - <адрес>)», она выполняла обязанности в пограничном наряде по проверке документов лиц, следующих на въезд в Российскую Федерацию. Согласно имеющимся учётам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 56 мин. в АППр «Веселоярск» с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл гражданин Киргизской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил идентификационную карту гражданина Киргизской Республики № №, выданную на его имя. Проверив предъявленный документ, она установила, что данная идентификационная карта установленного образца, выдана компетентным органом, не просрочена, признаков полной или частичной подделки не имеет, то есть является действительным документом на право въезда в Российскую Федерацию. Далее, ей была произведена проверка данных, указанных в идентификационной карте, по спискам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию ограничен, а также по иным оперативным учетам ФСБ России. ФИО1 в указанных списках и учётах не числился. В ходе устного опроса ФИО1 пояснил, что следует в Российскую Федерацию с частной целью. Далее, Свидетель №3 была произведена идентификация личности лица, предъявившего идентификационную карту, с фотографией в идентификационной карте. Принадлежность указанной идентификационной карте предъявителю у неё сомнений не вызвала. В дальнейшем она проставила оттиск даташтампа в миграционную карту, тем самым последний был пропущен в Российскую Федерацию. О наличии действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 ей было неизвестно, он ей об этом не сообщал. (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Мамытова У.А. также подтверждается следующими письменными материалами дела, которые изучены в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ, согласно которому выявлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно пересек Государственную границу РФ. (<данные изъяты>);

- копией постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (ранее ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. (<данные изъяты>);

- копией постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (ранее ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. (<данные изъяты>);

- копией решения о неразрешении въезда в РФ принятого ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (ранее ФИО2) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- копией представления о неразрешении въезда в РФ принятого ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (ранее ФИО2) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- копией письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО2) о том, что ему въезд в Российскую Федерацию неразрешен сроком на десять лет со дня административного выдворения за пределы РФ. (<данные изъяты>);

- копия идентификационной карты гражданина Киргизской Республики № №, выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>);

- копией свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поменял данные на ФИО1 (<данные изъяты>);

- сведениями о пересечении Государственной границы Российской Федерации, согласно которым ФИО1 пересёк государственную границу на въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в АППр «Веселоярск». (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное из ЭКО МО МВД России «Рубцовский», в соответствии с которым установлено, что отпечатки пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. полностью совпадают с отпечатками пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Мамытова У.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания свидетелей, подсудимого, данные в ходе дознания у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мамытова У.А.:

- по ч.2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

Психическая полноценность подсудимого Мамытова У.А. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вёл себя адекватно сложившейся судебной ситуации, в полной мере осуществляя право на защиту. С учётом характеризующего материала, отсутствием сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который по месту содержания характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст.322 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены подсудимым умышленно.С учётом фактических обстоятельств дела, умышленного характера преступлений, способа их совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания, оказание помощи родственникам, в том числе и материальной, состояние здоровья близких родственников, совершение преступления впервые и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве таковых.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

По месту содержания в ПФРСИ ФКУ ИК 9 УФСИН России по Алтайскому краю Мамытов У.А. характеризуется положительно <данные изъяты>).

На основании изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, в пределах санкций вмененных статей. Размер штрафа по каждому эпизоду суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учётом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Поскольку согласно санкции ч.2 ст. 322 УК РФ штраф не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штраф суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание, что Мамытов У.А. до рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, учитывая срок содержания под стражей, суд считает необходимым смягчить наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Мамытова У.А. в доход государства судебные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания (10821 руб. 50 коп.) и в судебном заседании (2164 руб. 30 коп. за один судодень), а всего 12 985 руб. 80 коп.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен и здоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мамытова Усмана Акжоловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мамытову У.А. наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ смягчить осуждённому наказание, определив к отбытию штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (№

Меру пресечения Мамытову Усману Акжоловичу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Мамытова Усмана Акжоловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 12 985 руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео - конференц - связи.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов ____________________

Консультант суда

_____________ Н.В. Леонтьева

« » 2024 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2024 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000099-55

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-29/2024

Консультант суда __________________Н.В. Леонтьева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 от 14.02.2024

1-29/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица