Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2023 ~ М-912/2023 от 19.09.2023

    Дело №2-1051/2023    

УИД     29RS0017-01-2023-001379-74

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Няндома                                                                                                 1 ноября 2023 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

    председательствующего Тимошенко А.Г.,

    при секретаре Пиган А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Платонова Е.В. к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на здание,

    установил:

    Платонов Е.В. обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на здание, в обоснование указав, что истцу на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок в <адрес> сельсовета площадью 150 кв.м. сроком на 5 лет для предпринимательской деятельности на основания постановления Главы администрации Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения в <адрес> сельсовета площадью 0,0075 га сроком на 5 лет для предпринимательской деятельности на основании постановления Главы администрации Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанных земельных участках было осуществлено строительство здания магазина. По истечении срока договора аренды новый договор не заключался. В 1997 г. заключен договор энергоснабжения. Просит признать за Платоновым Е.В. право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения установившего права и обязанности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за защитой своих прав одним из способов защиты, указанных в данной статье, или иными способами, предусмотренными законом, в частности путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок в <адрес> сельсовета площадью 150 кв.м. сроком на 5 лет для предпринимательской деятельности на основания постановления Главы администрации Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Павловского сельсовета на основании постановления Главы муниципального образования «Каргопольский район» от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым Платонову Е.В. передан в аренду земельный участок общей площадью 225 кв.м, расположенный в <адрес>, с размещенным на нем торговым павильоном.

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссий законного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается прием в эксплуатацию законченное строительство здания магазина по адресу: Павловский сельсовет, <адрес>.

На основании постановления Главы администрации Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Платонову Е.В. разрешено строительство пристройки к магазину на земельном участке, находящемся в аренде, по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № здание магазина площадью 68,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию 1997 г. и находится на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для предпринимательской деятельности.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается внесение Платоновым Е.В. арендной платы за земельный участок по адресу: <адрес>А.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., положения п. 2 ст. 621 ГК РФ применяются к договорам аренды публичных земельных участков, для заключения которых до 1 марта 2015 г. (то есть до введения в действие нормы о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах) не требовалось проведение торгов.

Таким образом, действующими правовыми актами предусмотрена возможность возобновления договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок в случае, если такой договор заключен не на торгах до 1 марта 2015 г. и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя.

Указанной позиции корреспондируют разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Спорные договора аренды были заключены до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации», введшего нормы об обязательном проведении торгов для заключения договора аренды государственного имущества, после истечения срока их действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком, оплачивал арендную плату, что не оспаривает ответчиком, в связи с чем договора были продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с указанным иском истец указал, что в ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на возведенное здание возможности не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с правовыми положениями п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума №10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, право собственности на самовольное строение, возведенное истцом на земельном участке, который предоставлен ему на праве аренды с видом разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорное здание возведено на земельном участке с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности и предоставленном на праве аренды истцу. При этом доказательств получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости стороной истца не представлено.

Вместе с тем исходя из положений вышеприведенной нормы неполучение разрешения на строительство хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, но само по себе не означает, что она по указанной причине, безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом материалы дела не содержат доказательств, что спорное здание построено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью.

Основополагающим принципом земельного законодательства Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочносвязанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что применительно к настоящему делу единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

При этом суд учитывает, что построенное строение возведено на земельном участке, занятом стороной истца не самовольно, а предоставленном уполномоченным органом в установленном законом порядке, назначение строения (нежилое) соответствует разрешенному использованию земельного участка (для предпринимательской деятельности).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на основании статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истца на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Платонова Е.В. (ИНН №) к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) о признании права собственности на здание удовлетворить.

    Признать за Платоновым Е.В. право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Платонова Е.В. на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья              А.Г. Тимошенко