Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8478/2023 от 21.06.2023

судья: Трибунская Л.М.                                      гр. дело № 33-8478/2023

№ 2-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиминой Натальи Викторовны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенного 6 февраля 2020 года между Лебедевой Ольгой Григорьевной и Харитоновой Ольгой Александровной отказать в полном объеме.

Взыскать с Зиминой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ИНН 6317128667 за проведение экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к Харитоновой Ольге Александровне о признании мнимой сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

В обоснование требований указала, что ее мать ФИО14 умерла 01.04.2021 г., после вступления в наследство истцу стало известно, что 06.02.2020 между Лебедевой О.Г. и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на имеющийся акт приема-передачи имущества, с момента заключения договора купли продажи и до момента смерти, наступившей 01.04.2021, Лебедева О.Г. проживала в здании, указанном в договоре, и пользовалась земельным участком. Также Лебедева О.Г. оплачивала все коммунальные платежи (газоснабжение и электроэнергию) по этому адресу, а также членские взносы в товарищество "Железнодорожник". Правление СНТ «Железнодорожник» не исключало Лебедеву О.Г. из членов товарищества, а также не принимало в члены Харитонову О.А. Лицевые счета во всех коммунальных службах (ООО «СВГК», ООО «Газпром межрегионгаз Самара») также не были переоформлены на Харитонову О.А. вплоть до момента смерти Лебедевой О.Г. Таким образом, фактически Лебедева О.Г. оставалась собственником данного имущества, пользовалась им и несла бремя его содержания. Стоимость земельного участка и здания, указанная в договоре, не является рыночной, а полностью совпадает с кадастровой, что также указывает на фиктивность данного договора. Никаких поступлений денежных средств на банковский счет продавца Лебедевой О.Г. в период с 01.01.2020 по 01.04.2021 не было. Также доказательством неполучения денег по договору купли-продажи служит задолженность за коммунальные услуги по лицевым счетам Лебедевой О.Г. за квартиру по адресу <адрес>, которая составляла 69283 рубля и вплоть до момента смерти погашена не была. Не исключен также факт введения в заблуждение Лебедевой О.Г. по поводу правовых последствий указанного договора купли- продажи Харитоновой О.П. Харитонова O.П. злоупотребляла доверием Лебедевой О.Г., пользуясь ее возрастными изменениями в психике. На указанной даче Лебедева О.Г. проживала около 40 лет и другого пригодного для проживания жилья не имела.

На основании изложенного, истец просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный 6 февраля 2020 г. между Лебедевой Ольгой Григорьевной и Харитоновой Ольгой Александровной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зимина Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Харитонова О.А. и ее представитель Страхова И.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Лебедевой О.Г. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание площадью 29,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

06.02.2020 г. Лебедева О.Г. и Харитонова О.А. заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого Лебедева О.Г. продала Харитоновой О.А. указанные земельный участок и нежилое здание за 400 000 рублей, из которых 120 000 рублей – за нежилое здание, 280 000 рублей – за земельный участок. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2 договора). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем Харитоновой О.А.

01.04.2021 года ФИО13 умерла.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 3 договора, передача продавцом отчуждаемого имущества покупателю осуществлена при подписании настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Для проверки доводов истца о несоответствии рыночной стоимости имущества цене договора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №местоположение: <адрес> <адрес>) и расположенного в его границах здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на дату заключения договора 06.02.2020 года составляет 692 375 рублей, в т.ч. 381000 руб.– земельный участок, 311375 руб. здание.

Также судом, на основании пояснений ответчика и показаний свидетеля Арычкова А.В., установлено, что после заключения сделки ответчиком производился ремонт нежилого помещения, а также установлено, что ответчиком была произведена замена приборов учета газа, оформление на свое имя лицевого счета, что подтверждается актом установки контрольной наклейки и самого прибора от 20.10.2020г., платежными документами с ноября 2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что в данном случае последовательные действия сторон договора свидетельствовали о том, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от продавца к ответчику, достижение соответствующих правовых последствий, ответчик осуществляла правомочия собственника в отношении указанного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основанию мнимости. Также суд указал, что доказательств совершения продавцом сделки под влиянием заблуждения, в связи с изменениями психики, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доводы истца о мнимости сделки носят предположительный характер, отсутствие у Лебедевой О.Г. и Харитоновой О.А. намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, в виде перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю Харитоновой О.А., допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежных средств в размере стоимости земельного участка и нежилого здания, указанных в договоре купли-продажи, Лебедева О.Г. от ответчика не получала, также являются предположением истца, и опровергаются пунктом 2 договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец полностью получил денежную сумму в размере 400000 рублей от покупателя до подписания договора. Отсутствие расписки, каких-либо денежных поступлений на банковский счет после заключения договора, а также наличие у Лебедевой О.Г. задолженности за коммунальные услуги, о непередаче денежных средств не свидетельствует. Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется. Пояснения ответчика о том, что расчет по сделке происходил наличными денежными средствами, не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, проживание Лебедевой О.Г. в спорном здании и пользование земельным участком, оплата коммунальных услуг, не свидетельствуют о недействительности спорного договора купли-продажи, т.к. собственник вправе распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости и предоставить дачный дом для проживания продавцу, с условием оплаты коммунальных платежей. Кроме того, судом учтено, что земельный участок расположен в СДТ, нежилое здание фактически является дачным домом, что не предполагает постоянного проживания в нем собственника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действительная стоимость земельного участка и нежилого помещения значительно превышает цену, указанную в договоре купли-продажи, заключенном между Лебедевой О.Г. и Харитоновой О.А., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной заключением эксперта, и продажной стоимостью, с учетом последующего выполнения собственником ремонта, не является существенной, кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы апелляционной жалобы Зиминой Н.В. по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции в решении суда дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и доводам сторон, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: